Порошенко — Трампу: дайте денег или помогите вернуть Крым - «Политика»

Киев положительно отозвался о заявлении официального представителя Белого дома Шона Спайсера, отметившего, что президент США Дональд Трамп ждет от России возврата Крыма. Об этом во вторник, 14 февраля, написал в своем микроблоге в Twitter пресс-секретарь президента Украины Святослав Цеголко. «Хорошее заявление представителя Белого дома. Россия должна вернуть Крым Украине», — говорится в публикации. Ранее 14 февраля на брифинге Спайсер заявил, что президент США Дональд Трамп занимает «жесткую» позицию в отношении России. — Президент Трамп дал четко понять, что он ждет от России содействия в деэскалации конфликта на Украине и возвращения Крыма, — отметил он, добавив, что ранее постпред США при ООН Никки Хейли также заявила о жесткой позиции Вашингтона в отношении Крыма. В то же время, как заметил представитель администрации Трампа, глава США «полностью ожидает, что поладит с Россией, и желает этого». После всего этого сам Трамп написал у себя в Твиттере: «Крым был взят Россией при администрации Обамы. Не был ли он слишком мягок по отношению к России?» Напомним, в ходе президентской избирательной кампании Трамп заявлял, что если победит на выборах, то готов рассмотреть вопрос о признании полуострова частью России. Позже Дональд Трамп сообщил, что ему еще предстоит разобраться в том, что происходит на Украине, поскольку не знает, кто контролирует и контролирует ли вообще участников конфликта в Донбассе. По мнению главы комитета Госдумы по делам СНГ Леонида Калашникова, нынешние заявление Спайсера и самого Трама объясняется давлением на президента США. «Видимо, он не выдерживает», — отметил депутат. Однако директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин придерживается иного мнения и считает, что все дело в довольно пространной политике Белого дома. — Позиция администрации Трампа такова, что администрация Трампа не знает сама, какая у нее позиция. По идее, любая позиция предполагает наличие определенной стратегии, которая в дальнейшем реализуется. А Трамп, скорее всего, будет вести политику, похожую на его избирательную кампанию, то есть — чистой воды реакционную. Он будет смотреть на внешние вызовы и подстраиваться под них. Собственно, так и проводилась его избирательная кампания: отслеживались электоральные запросы, политтехнологами выделялись целевые группы и формировались соответствующие каналы коммуникаций с ними. В итоге этим целевым группам по каналам коммуникаций отправлялись месседжи, которые эти самые целевые группы хотели услышать. Тоже, видимо, будет с политикой Трампа, что, кстати, означает отказ от политики, проводимой прежними администрациями Белого дома, которые имели четкие стратегии и пытались реализовать их различными методами. Джордж Буш-младший — жесткими военными, Барак Обама — мягкими в духе «soft power». А у администрации Трампа нет стратегии — она будет реагировать на те изменения, которые происходят в мире. Поэтому на подобного рода расплывчатые заявления представителей Белого дома по поводу Украины и Крыма я бы не стал обращать внимания. Тем не менее, есть определенные ограничения, за которые администрация выходить не будет. В мире должны произойти слишком серьезные изменения, чтобы Белый дом признал Крым российским. А вот признание его де-факто, вынесение темы за скобки в повестке дня, отсутствие каких-либо высказываний по крымской проблеме вполне возможны для команды Трампа. — Во второй половине февраля ожидается визит Порошенко в Вашингтон. Соответственно, заявление Шона Спайсера прозвучало практически накануне визита украинского президента в США, тем самым был создан благоприятный фон для встречи, — комментирует «СП» заявление пресс-секретаря Белого дома главный научный сотрудник Института США и Канады РАН Владимир Васильев. — В свою очередь, Киев выразил свое удовлетворение словами представителя новой администрации США. Насколько я понимаю, на сегодняшний день администрация Трампа, говоря об Украине и Крыме, озвучивает не столько свою позицию, сколько мнение Запада вообще — своих европейских союзников по линии НАТО и ЕС. Будет ли она дальше придерживаться этой позиции или скорректирует ее — станет ясно позже. Трамп находится у власти чуть меньше месяца, а Америку захлестывают внутренние события. Складывается впечатление, что у администрации нет возможности заняться углубленным анализом позиции по Украине и Крыму и проработкой вопроса — как она может быть изменена так, чтобы в приоритете оказалась американская внешняя политика. Поэтому пока проще заявить прежнюю позицию, чем пытаться обозначать какие-то новые подходы, которые пока не выработаны или не сложились. Тот факт, что 13 февраля советник президента США по национальной безопасности Майкл Флинн ушел в отставку, лишний раз отражает подобную неопределенность в позиции. Поскольку он, безусловно, был из тех людей в администрации Трампа, который занимался комплексным рассмотрением вопросов. Его контакты с российским послом в Вашингтоне Сергеем Кисляком еще до инаугурации Трампа — скорее, повод для его отставки, чем реальная причина. По всей видимости, Флинн, проработав в администрации три недели, сделал предложения, которые или не удовлетворили других представителей Белого дома, или были встречены ими настороженно. «СП»: — То есть вы допускаете, что в перспективе Белый дом может скорректировать позицию в отношении Украины и, соответственно, Крыма? — Дело ведь не в декларируемых позициях. Ранее все, что происходило на Украине, укладывалось в определенный контекст американских действий — введение санкций в отношении РФ, предоставление военной помощи Киеву и финансирования по различным программам и т. д. Украинские власти занимали крайне антироссийскую позицию, понимая, что они от этого получают материальную выгоду. На сегодняшний день главное для РФ — последует ли со стороны США реальная поддержка Киева или все ограничится декларативными заявлениями? Вашингтон может продемонстрировать свою приверженность прежним целям, но при этом сказать Киеву — мы вас поддерживаем, но денег на войну не дадим, а если вы считаете, что должны наступать на Донбасс, то, пожалуйста, делайте это за счет внутренних ресурсов. В отношении Крыма также — если вы, украинцы, считаете, что РФ должна вам вернуть полуостров, то делайте все возможное, а мы вас политически поддержим, но не более. На мой взгляд, главная интрига ближайших месяцев заключается не в том, изменит ли США позицию в отношении Крыма, а будет ли она финансово поддерживать Украину. Проблема сокращения расходов на внешние нужны — один из самых важных вопросов, стоящих перед новой администрацией. Собственно, Трамп и победил, потому что постоянно говорил о том, что «Американские власти заботятся о других странах больше, чем о своей стране». ЧС в Калифорнии, возникшее из-за разрушения плотины, — яркий пример ухудшающего качества американской инфраструктуры на фоне гигантских трат на внешнюю политику. — Если говорить о программе максимум — признании США Крыма российской территорией, то это возможно только по итогам переучреждения или уничтожения государства Украина, — считает президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. — На признание Крыма Россия не рассчитывает и не должна этого делать. Если мы бы к этому стремились, то должны были работать над проектом демонтажа и пересборки государства Украина, но для такой работы нет ни инструментов, ни стратегического видения. Что касается санкций, введенных против Крыма, то они, конечно, неприятны для развития полуострова. Но здесь в первую очередь нам самим необходимо выйти из этих санкций — банкам и сотовым операторам, не взирая на возможные риски. В конце концов, авиакомпании стали летать в Крым и ничего страшного с ними не случилось. Секторальные антироссийские санкции формально были увязаны не с Крымом, а развитием ситуации в Донбассе. И здесь также не все просто — Москва не должна включать их отмену в повестку взаимоотношений с США, поскольку за это пришлось бы заплатить слишком высокую цену. «СП»: — Отмена секторальных санкций также вряд ли возможна? — Дело не в наличии санкций, а как они действуют и в каком режиме. Даже при формальном сохранении ограничений есть возможность для сотрудничества по целому ряду направлений. И наоборот — существует возможность продолжения политики «экономико-технологического удушения». Здесь индикатором изменений является отношение США к конкретным проектам, а именно — продолжатся ли точечные демарши, которые бьют по российским компаниям в сфере микроэлектроники или проектам по освоению ряда перспективных месторождений. Если новая администрация будет применять режим санкций без лишней прыти, то можно говорить о благоприятной ситуации.