Почему Россия не может вернуться к монархической форме правления

«Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Поэтому когда у страны есть внешние вызовы, очаги сопротивления внешние, необходимо принимать в этой части более жесткие меры… Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия… Я считаю, что нам такая демократия, в таком виде, в каком она преподносится западными СМИ, не нужна. У нас есть свои традиционные православные ценности, духовности. Демократия должна быть до определенных, нормальных пределов», — сказал Аксенов.

Вечером 15 марта, зная о реакции Кремля, глава Крыма скорректировал свою позицию: дескать, монархический порядок станет достойным ответом на внешние вызовы. По его мнению, в нынешней ситуации следует, как минимум, сделать Путина пожизненным президентом и не допустить появления альтернативного кандидата, потому что иное развитие событий «может повлечь за собой определенные изменения, которые могут носить необратимый характер».

Далее Аксенов в духе Рамзана Кадырова принялся нахваливать Путина: «Наш президент является национальным лидером, который уравновешивает интересы всех политических и финансово-промышленных групп. На мой взгляд, на сегодняшний день он — единственный модератор, который в состоянии удержать все процессы под полным контролем. У него есть авторитет, уважение и любовь граждан, есть глубокие знания проблем, которые есть. На сегодняшний день нашего президента и саму страну отделить друг от друга невозможно».

Призрак самодержавия

В Кремле реверансы Аксенова не оценили. Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков напомнил, что Путину приходится регулярно отмахиваться от подобных льстивых предложений. К дискуссиям о реставрации монархии президент относится «весьма прохладно».

Голос здравого смысла прозвучал и в Совете Федерации. «Нам не нужна монархия, нами нужно просто демократическое правовое государство, но с сильным соблюдением законности и правопорядка. Нам не нужен монарх, нам нужно просто исполнять уже существующие законы», — пояснил первый зампред комитета по конституционному законодательству Алексей Александров.

Аксенова в Москве осуждать не стали и, скорее всего, высказывания о монархии и пожизненном президентстве обойдутся для него без каких-либо последствий. Однако глава Крыма намеренно или нечаянно обнажил давно живучую в сердцах и умах патриотической интеллигенции идею восстановления в России подобия самодержавного строя.

Уваровская концепция идеальной России «Православие, самодержавие, народность» продолжает подобно призраку бродить по нашему Отечеству. Вот, что два годна назад сказал один из главных сторонников возрождения в России монархии Игорь Стрелков (Гиркин): «У человечества мало опыта с демократией, но много с монархией. Я сторонник православной монархии. Любой авторитарный режим — для России оптимальный. Он соответствует нашей культуре и экономическим реалиям».

Эти слова отражают суть того, что говорит Аксенов и другие монархисты. Перечислим по пунктам бытующие в кругах интеллигенции представления о том, какой должна быть монархия в РФ:

Российский монарх должен обладать практически неограниченными полномочиями. Это якобы необходимо, чтобы максимально не зависеть от окружения, крупного бизнеса, каких-либо политических сил и верно служить народу. Идея монархии по западному образцу (парламентской или конституционной), как правило, категорически отвергается;
Альтернативой монархическому строю в России является более сильная власть президента, равноценная объему полномочий абсолютного монарха. Парламент становится законосовещательным органом;
В качестве вероятной кандидатуры на «должность» монарха крайне редко рассматриваются потомки рода Романовых. Намеки недвусмысленно касаются фигуры Владимира Владимировича;
Монарх или некий верховный правитель России является символом нации, фигурой, которой следует отдавать особые почести. В подобном патернализме нет ничего рабского. Это стержень национального самосознания, который помогал народу побеждать врагов в самые трудные времена;
Залогом великого будущего России является наличие сильной централизованной власти. Только такой жесткий режим способен сохранить единство страны и обеспечить ее безопасность и процветание.

Президент решает все

100-летие февральской революции и 100-летие отречения императора Николая II подхлестнули споры о том, стоит ли России возвращаться к истокам политической традиции. В 1917 году царя предали, власть в итоге захватили безбожники-атеисты, а в 1990-х Россия перешла под контроль кучки олигархов, которую смог одолеть человек с символическим именем — Владимир (проводятся параллели с Крестителем Руси, Мономахом и даже Лениным).

В политике Путина, его имени, фамилии, инициалах каждый человек в меру своих исторических познаний и уровня интеллектуального развития может при жевании разглядеть кого и что угодно. Кремль грамотно дистанцируется от подобной мистификации и конспирологичности. Однако такие поползновения нужны для проверки того, что все-таки нужно российскому народу.

Не исключено, что озвученные Аксеновым идеи о монархии и пожизненном президентстве полезны с точки зрения изучения общественного мнения. Какова доля потенциальных сторонников возрождения диктатуры? Насколько будет велико сопротивление тех же «социальных хомячков»? Интересно ведь, не правда ли?

Россию ожидает достаточно туманное будущее и в период социально-экономической турбулентности имеет смысл предусмотреть любые, даже чересчур радикальные на первый взгляд варианты управления страной.

Насколько монархия действительно подходит нашей стране? Эксперимент с демократией и федеративностью привел к формированию де-факто авторитарного унитарного государства. Президент в РФ решает все, начиная от выбора стратегии экономического развития и заканчивая решением проблем работников рыбокомбината на Дальнем Восток.

В постельцинской России воцарилась ручная форма правления, существовавшая во времена самодержавной монархии и первых советских лидеров (Ленина и Сталина), которые обладали диктаторскими полномочиями. В руках Путина сосредоточена колоссальная власть, которая легитимна благодаря господствующему в народе авторитету.

Тем не менее эволюция нынешнего формально демократического режима в нечто недемократическое крайне нежелательна, хотя бы потому что Россия не находится в изоляции и ей важно сохранять лицо. На Западе еще 15 лет назад на Путина повесили ярлык русского царя, деспота и самодержца. Этот образ активно высмеивает российская пропаганда, указывая на то, что глупо смешивать реальную популярность главы государства со стереотипами прошлого.

Институционализация фактических полномочий президента РФ вызовет глубокое непонимание у западных визави. Постоянными собеседниками Путина надолго станут «турецкий султан» Эрдоган, среднеазиатские президенты и африканские царьки. В Кремле не могут не понимать ущербность подобного пренебрежения «демократическими ценностями».

В российском обществе широко распространено мнение, что возвращение абсолютной монархии или диктатуры (чаще всего в пример приводится Сталин) способно навести порядок в стране. Однако исторический опыт нашей страны и зарубежных государств свидетельствует о том, что монархия, кроме особого восприятия патриотизма и чувств долга перед Отечеством, не приносит существенных экономических и политических благ.

Главная беда России — не форма правления, а институты, работающие из-под палки. Нашим гражданам кружит головы мысль, что кто-то там высоко наверху будет решать их собственные проблемы. Для этого якобы достаточно дать национальному лидеру неограниченную власть, а далее — все путем. В патернализме россиян, наверное, нет ничего рабского, но уж очень часто потребность в сильном руководителе смешивается с нежеланием проявлять какую-либо инициативу снизу.

Глава Крыма Сергей Аксенов, вероятно, обгонит чеченского лидера Рамзана Кадырова в ежемесячном рейтинге цитируемости в СМИ и в неформальном рейтинге любвеобильности к Владимиру Владимировичу. 14 марта в эфире телеканала «Первый Крымский» Аксенов озвучил идею возвращения к монархии. Необходимость коренного изменения политического строя РФ он объяснил в русле господствующих ныне настроений. «Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Поэтому когда у страны есть внешние вызовы, очаги сопротивления внешние, необходимо принимать в этой части более жесткие меры… Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия… Я считаю, что нам такая демократия, в таком виде, в каком она преподносится западными СМИ, не нужна. У нас есть свои традиционные православные ценности, духовности. Демократия должна быть до определенных, нормальных пределов», — сказал Аксенов. Вечером 15 марта, зная о реакции Кремля, глава Крыма скорректировал свою позицию: дескать, монархический порядок станет достойным ответом на внешние вызовы. По его мнению, в нынешней ситуации следует, как минимум, сделать Путина пожизненным президентом и не допустить появления альтернативного кандидата, потому что иное развитие событий «может повлечь за собой определенные изменения, которые могут носить необратимый характер». Далее Аксенов в духе Рамзана Кадырова принялся нахваливать Путина: «Наш президент является национальным лидером, который уравновешивает интересы всех политических и финансово-промышленных групп. На мой взгляд, на сегодняшний день он — единственный модератор, который в состоянии удержать все процессы под полным контролем. У него есть авторитет, уважение и любовь граждан, есть глубокие знания проблем, которые есть. На сегодняшний день нашего президента и саму страну отделить друг от друга невозможно». Призрак самодержавия В Кремле реверансы Аксенова не оценили. Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков напомнил, что Путину приходится регулярно отмахиваться от подобных льстивых предложений. К дискуссиям о реставрации монархии президент относится «весьма прохладно». Голос здравого смысла прозвучал и в Совете Федерации. «Нам не нужна монархия, нами нужно просто демократическое правовое государство, но с сильным соблюдением законности и правопорядка. Нам не нужен монарх, нам нужно просто исполнять уже существующие законы», — пояснил первый зампред комитета по конституционному законодательству Алексей Александров. Аксенова в Москве осуждать не стали и, скорее всего, высказывания о монархии и пожизненном президентстве обойдутся для него без каких-либо последствий. Однако глава Крыма намеренно или нечаянно обнажил давно живучую в сердцах и умах патриотической интеллигенции идею восстановления в России подобия самодержавного строя. Уваровская концепция идеальной России «Православие, самодержавие, народность» продолжает подобно призраку бродить по нашему Отечеству. Вот, что два годна назад сказал один из главных сторонников возрождения в России монархии Игорь Стрелков (Гиркин): «У человечества мало опыта с демократией, но много с монархией. Я сторонник православной монархии. Любой авторитарный режим — для России оптимальный. Он соответствует нашей культуре и экономическим реалиям». Эти слова отражают суть того, что говорит Аксенов и другие монархисты. Перечислим по пунктам бытующие в кругах интеллигенции представления о том, какой должна быть монархия в РФ: Российский монарх должен обладать практически неограниченными полномочиями. Это якобы необходимо, чтобы максимально не зависеть от окружения, крупного бизнеса, каких-либо политических сил и верно служить народу. Идея монархии по западному образцу (парламентской или конституционной), как правило, категорически отвергается; Альтернативой монархическому строю в России является более сильная власть президента, равноценная объему полномочий абсолютного монарха. Парламент становится законосовещательным органом; В качестве вероятной кандидатуры на «должность» монарха крайне редко рассматриваются потомки рода Романовых. Намеки недвусмысленно касаются фигуры Владимира Владимировича; Монарх или некий верховный правитель России является символом нации, фигурой, которой следует отдавать особые почести. В подобном патернализме нет ничего рабского. Это стержень национального самосознания, который помогал народу побеждать врагов в самые трудные времена; Залогом великого будущего России является наличие сильной централизованной власти. Только такой жесткий режим способен сохранить единство страны и обеспечить ее безопасность и процветание. Президент решает все 100-летие февральской революции и 100-летие отречения императора Николая II подхлестнули споры о том, стоит ли России возвращаться к истокам политической традиции. В 1917 году царя предали, власть в итоге захватили безбожники-атеисты, а в 1990-х Россия перешла под контроль кучки олигархов, которую смог одолеть человек с символическим именем — Владимир (проводятся параллели с Крестителем Руси, Мономахом и даже Лениным). В политике Путина, его имени, фамилии, инициалах каждый человек в меру своих исторических познаний и уровня интеллектуального развития может при жевании разглядеть кого и что угодно. Кремль грамотно дистанцируется от подобной мистификации и конспирологичности. Однако такие поползновения нужны для проверки того, что все-таки нужно российскому народу. Не исключено, что озвученные Аксеновым идеи о монархии и пожизненном президентстве полезны с точки зрения изучения общественного мнения. Какова доля потенциальных сторонников возрождения диктатуры? Насколько будет велико сопротивление тех же «социальных хомячков»? Интересно ведь, не правда ли? Россию ожидает достаточно туманное будущее и в период социально-экономической турбулентности имеет смысл предусмотреть любые, даже чересчур радикальные на первый взгляд варианты управления страной. Насколько монархия действительно подходит нашей стране? Эксперимент с демократией и федеративностью привел к формированию де-факто авторитарного унитарного государства. Президент в РФ решает все, начиная от выбора стратегии экономического развития и заканчивая решением проблем работников рыбокомбината на Дальнем Восток. В постельцинской России воцарилась ручная форма правления, существовавшая во времена самодержавной монархии и первых советских лидеров (Ленина и Сталина), которые обладали диктаторскими полномочиями. В руках Путина сосредоточена колоссальная власть, которая легитимна благодаря господствующему в народе авторитету. Тем не менее эволюция нынешнего формально демократического режима в нечто недемократическое крайне нежелательна, хотя бы потому что Россия не находится в изоляции и ей важно сохранять лицо. На Западе еще 15 лет назад на Путина повесили ярлык русского царя, деспота и самодержца. Этот образ активно высмеивает российская пропаганда, указывая на то, что глупо смешивать реальную популярность главы государства со стереотипами прошлого. Институционализация фактических полномочий президента РФ вызовет глубокое непонимание у западных визави. Постоянными собеседниками Путина надолго станут «турецкий султан» Эрдоган, среднеазиатские президенты и африканские царьки. В Кремле не могут не понимать ущербность подобного пренебрежения «демократическими ценностями». В российском обществе широко распространено мнение, что возвращение абсолютной монархии или диктатуры (чаще всего в пример приводится Сталин) способно навести порядок в стране. Однако исторический опыт нашей страны и зарубежных государств свидетельствует о том, что монархия, кроме особого восприятия патриотизма и чувств долга перед Отечеством, не приносит существенных экономических и политических благ. Главная беда России — не форма правления, а институты, работающие из-под палки. Нашим гражданам кружит головы мысль, что кто-то там высоко наверху будет решать их собственные проблемы. Для этого якобы достаточно дать национальному лидеру неограниченную власть, а далее — все путем. В патернализме россиян, наверное, нет ничего рабского, но уж очень часто потребность в сильном руководителе смешивается с нежеланием проявлять какую-либо инициативу снизу.