Куриная слепота: Минсельхоз, Госдума, Минэконом срочно разбираются с требованиями Россельхознадзора - «Общество»

Первый день осени заставил власти самого высокого порядка заниматься не столько началом учебного года, а… курами. В прямом смысле этого слова.

Дело в том, что 31 августа российские фермеры начали приносить в многофункциональные центры (МФЦ) куриц и петухов, объясняя свои действия новыми требованиями Россельхознадзора. Этим самым они подчеркивали некую абсурдность подобных постановлений.

Действий «снизу» в виде перепуганных кур оказалось достаточно чтобы власти всполошились. Например, Россельхознадзор на полном серьёзе стал разъяснять, что в МФЦ живность приносить не следует.

«Такое требование законодательством не установлено. Многофункциональные центры доступом к ветеринарным информационным системам не обладают», — говорится в заявлении службы. И стали подробно разъяснять как поставить животных на учет.

Но все эти самые подробные разъяснения «СП» дала более 10 дней назад! Когда Россельхознадзор держал рот на замке. Мы тогда поразилось определенной «хронике абсурда», в котором содержались требования к жителям.

Вот, например, если у в хозяйстве, например, 6 кур, 3 утки и 2 гуся — в сумме получается 11, значит, владелец попадает под новые требования. Приобрести специальное табло, где указать уникальный номер средства маркирования, который присваивается Россельхознадзором. Закрепить табличку на внешней стенке курятника или другого помещения, где содержится птица.

Главное требование: информация на табло должна легко читаться с расстояния не менее полутора метров. Приобрести мини-стенд следовало за свой счет. Если съел курицу или, наоборот, родились цыплята, то за это тоже надо отчитаться.

Тогда же было рассказано, что в течение пяти дней после маркирования владелец должен обратиться в государственную ветеринарную службу по месту расположения хозяйства и «предоставить сведения о поголовье», где специалисты внесут данные в компонент «Хорриот» — это федеральная государственная информационная система в области ветеринарии.

И все это Россельхознадзор теперь повторил слово в слово! А почему не раньше? И почему не было «обратной связи», консультации на местах, анализа, как это будет работать на практике? Заявления были сделаны спустя сутки после того, как ряд СМИ, как и фермеры, называя вещи своими именами, просто поиздевались над очередным абсурдом чиновников.

Более того, все эти разъяснения и опровержения информации о МФЦ пошли со стороны Россельхознадзора, после того председатель Госдумы Вячеслав Володин сказал журналистам о том, что кабмину следует скорректировать постановление об учете сельскохозяйственных животных.

Спикер отметил, что в Госдуму поступает много обращений от жителей по реализации постановления кабмина, которое установило правила учета животных, перечень их видов, а также сроки для этого.

«Необходимо создавать условия для развития личных подсобных хозяйств, а не под эгидой контроля и борьбы за санитарное благополучие принимать решения, которые правильно было предварительно обсудить с сельскими жителями, депутатами, экспертами.

После чего посмотреть, надо ли принимать такие решения, — сказал Володин. — Особенно такие министерства, как Минсельхоз, Минэкономразвития должны были об этом подумать, если у них задача — заботиться о людях, а не создавать им проблемы".

Вице-премьер РФ Дмитрий Патрушев сразу поручил Минсельхозу, Россельхознадзору и Минэкономразвития оценить реализацию требований по учету животных в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ), По итогам ведомства должны представить предложения по совершенствованию процесса с учетом позиции Госдумы и профильных ассоциаций.

То есть благодаря «куриному переполоху» появилась хоть какая-то обратная связь между народом и власть. Сказался, конечно, ещё и эффект близких выборов. Куры в МФЦ оказались неожиданно эффективным способом установления связи между обществом и правительством.

Можно было, как обычно, писать обращения, обсуждать пропорциональность регулирования, доказывать избыточность административной нагрузки. И это было бы, скорее всего, бесполезно. Даже отписок, скорее всего не удосужились сделать. А можно было принести пару гусей и петуха в МФЦ. Сработало быстрее и лучше.

Проблема не столько в том, что «верхи не понимают низы». Они не понимают масштаба административной стоимости своих решений, пока это не превращается в публичный анекдот или во всю ту же «хронику абсурда». Не понимают цену «принятых решений» для простого человека. Для представителя того самого народа, за который как бы радеют.

Самая неприятная проблема здесь даже не бюрократизация. А то, что воплощающие в себе понятие «государство» люди плохо представляет человека, на котором это государство и базируется. Для чиновника существует «личное подсобное хозяйство», «групповой объект учета», «компонент ФГИС ВетИС „Хорриот“», и «идентификационный номер».

А для бабушки с одиннадцатью курами существуют одиннадцать кур, яйца и сарай. И ей предлагают ещё эту самую курицу, пущенную на суп, держать в уме, строго-строго предупреждаю, что за это придётся отчитаться, предоставить документ, зафиксировать.

Разработчики новых порядков видят, по их мнению, совершенно разумную цифровизацию ветеринарного учета, а гражданин видит государство, которое добралось уже до его курятника и хочет превратить его в элемент федеральной информационной системы.
Сам учет животных, конечно, нужен.

И ветеринарный контроль существует в большинстве стран мира. Но дело в том, что те, кто отвечает за это «наверху», сначала проектируют идеальную цифровую модель контроля, начинают жить этой мечтой и «планетой розовых пони».

Затем распространяет ее вниз до двора с одиннадцатью курами — и только после общественной реакции начинает задаваться вопросом: соразмерны ли затраты гражданина и государства получаемому ветеринарному эффекту? Хотя должно быть ровно наоборот.

Ставшая громкой ситуация с учётом домашней пернатой живности — показательная. Люди понесли кур в МФЦ потому, что хотели показать власти, что так норма не работает. Здесь не только издевка, но и сигнал и непонимание, почему это сделано именно без учета реальных ситуаций «на земле».

Да, невозможно все процедуры на свете прописать непосредственно в законе. Как бы нам ни нравилась идея законов прямого действия, остаётся огромное количество узких и специальных вещей, которые всё равно приходится регулировать на уровне правительства и профильных ведомств. Вот поэтому обратная связь должна работать.

А для этого подобные решения нужно нормально обсуждать и заранее объяснять. История с курами и МФЦ — довольно наглядная иллюстрация. А ведь могут и с другими вопросами так начать разбираться…

Так что в данном случае хорошо, что механизм сработал: проблему заметили, на неё отреагировали, правительство разбирается с практикой применения.

В общем, куры курами, а система обратной связи должна работать именно так. Иначе получится очередной «мертвый закон». Для галочки.

— Подавляющее большинство моих бывших коллег-законотворцев ни разу не были в СНТ или просто в сельских дворах.

Они даже не знают, что это такое. У нас добрая половина нынешних законотворцев в профильных комитетах Госдумы, голосующих за тот или иной аграрный закон, банально не может отличить пестик от тычинки, а барана — от овцы.

Вот вам уровень предметных знаний людей, голосующих нынче за тот или иной закон. Имитация бурной деятельности — наше все, увы и ах, — сказал «СП» экс-депутат Госдумы, председатель общественной организации «Садоводы России» Андрей Туманов.

Хотя парламентский контроль как раз для того и существует — чтобы не оставлять такие ситуации без внимания. Депутаты должны защищать интересы избирателей. А то приходится вопросом про десяток кур заниматься вице-премьеру и спикеру.