Что стоит за перепалкой между Минобороны РФ и Великобритании Главным событием минувшей недели для России в военной сфере стали анонсированные Минобороны планы по строительству двух вертолетоносцев и одного авианосца. На Международном военно-морском салоне в Петербурге стало известно, что ВМФ к 2025 году должен получить два универсальных десантных корабля (УДК) типа «Прибой», а к 2030 году — один (по всей видимости, головной) авианосец проекта 23000 «Шторм». Как неоднократно писала «Русская Планета», для современной российской экономики и оборонной промышленности, строительство УДК и полноценного авианосца является чрезвычайно сложной задачей, как в техническим, так и в финансовом отношении. На данный момент о будущих кораблях первого ранга мы можем судить только по макету и некоторым приблизительным тактико-техническим характеристикам (ТТХ). Плавучие платформы нам, конечно же, нужны, хотя бы по причине неудовлетворительного состояния авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», который не выходит в море после первого (и будем честными — не самого удачного) боевого похода к берегам Сирии. Крейсер, на палубе которого могут разместиться около 50 единиц авиатехники, стоит в доке, в ожидании начала ремонта. Судя по противоречивой информации в СМИ, вокруг технического плана ремонта разгорелись нешуточные споры. Учитывая, что ремонт продлится около 2,5 лет, бороздить морские просторы гордость ВМФ не будет до 2020 года. В контексте амбициозных и пока голословных планов Минобороны, а также печальном до слез положении «Адмирала Кузнецова» в экспертной среде вызвало недоумение недавнее заявление представителя российского военного ведомства генерал-майора Игоря Конашенкова. Спикер Минобороны РФ отреагировал на выпад министра обороны Соединенного королевства Майкла Фэллона, пригрозив тем оружием, которого, к сожалению, у России нет. Ранее в интервью The Telegraph британский министр предположил, что русские будут смотреть на новый авианосец HMS Queen Elizabeth с «долей зависти». Дескать, на его фоне «Адмирал Кузнецов» будет выглядеть «обветшалым». Также он сказал, что ВМФ России будут обязательно следить за передвижением флагмана королевских ВМС. Отметим, что корпорация BAE Systems построила самый крупный в истории Великобритании корабль за относительно небольшие деньги — 3,5 миллиарда фунтов стерлингов (4,5 миллиарда долларов). Основу авиакрыла HMS Queen Elizabeth будут составлять американские самолеты пятого поколения F-35B Lightning II, особенность которых заключается в коротким взлете и вертикальной посадке. Это позволило избавить авианосец от катапульт и тормозных тросов, которыми оснащены почти все корабли подобного класса. Водоизмещение HMS Queen Elizabeth составляет 65 тысяч тонн, длина — 284 метра, ширина — 73 метра, высота — 56 метров. Между заказом корабля и закладкой прошло два года. Срок сдачи корабля из-за недофинансирования затянулся также на два года. Полноценной боевой единицей авианосец станет не раньше 2020 года. Тем не менее, британцы создали современный авианосец, который при всем желании невозможно поставить в один ряд с «Кузнецовым». Сравнивать оба корабля просто бессмысленно. Во-первых, они относятся к разным классам. «Кузнецов» является крейсером, который имеет ударное вооружение и меньше по габаритам, а HMS Queen Elizabeth — это «чистый» авианосец (так называемая «авиаматка»), ударная сила которого заключена в авиации и кораблях сопровождения (фрегатов, корветов и субмаринах). Во-вторых, между флагманом ВМФ и британским «юнцом» большая разница в возрасте. «Кузнецов» был построен в конце 1980-х годов и, несмотря на несколько ремонтов, не проходил ни одной капитальной модернизации. Майкл Фэллон счет возможным сравнить два корабля. Правда, британский министр допустил профессиональную оплошность с целью подразнить русских и потому не стал вдаваться в технические подробности. Игорь Конашенков, наоборот, решил сопоставить боевые возможности HMS Queen Elizabeth и «Адмирала Кузнецова» и, естественно, в представлении представителя Минобороны наш крейсер легко утрет нос британцу. «Так же, как и у пчел, британский авианосец самостоятельно способен лишь выпускать из чрева самолеты, находясь в плотном окружении роя защищающих его боевых кораблей, судов обеспечения и подводных лодок. Поэтому, в отличие от авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», оснащенного зенитным, противолодочным и самое главное, противокорабельным ракетным вооружением «Гранит», британский авианосец — всего лишь удобная крупногабаритная морская цель», — заявил Конашенков. В беседе с РП основатель портала Military Russia Дмитрий Корнев подчеркнул некорректность подобного высказывания: «Российские вооруженные силы испытывают проблемы с целеуказанием из-за отсутствия достаточного количества спутников. Нанести удар по авианосцу Великобритании будет очень сложно, не входя в зону поражения. Во времена СССР у нас в целом был паритет на море, но уже 25 лет мы не можем тягаться на равных с флотом НАТО». «Вряд ли мы реально что-то можем сейчас противопоставить нашим западным «друзьям». ВМФ под силу отстаивать морские рубежи и поддерживать баланс сил в ядерном компоненте, а вот нападать на натовские корабли и тем более авианосцы — означает получить сокрушительный ответный удар, даже если мы рассматриваем данный сценарий в гипотетическом смысле. И самое главное — зачем говорить про «удобную цель»? К чему вся эта бравада?», — недоумевает Корнев. К словам эксперта стоит добавить слухи, которые гуляют вокруг технического состояния «Кузнецова». Помимо известных проблем с главной энергетической установкой, существует неподтвержденная информация о том, что в середине 1990-х годов ударный комплекс «Гранит» был полностью или частичного залит мазутом. Таким образом на протяжении 20 лет на «Кузнецове» может фактически отсутствовать ударное вооружение. И на данный момент непонятно, будет ли оно заменено в процессе ремонта. (Ранее в СМИ появилась информация, что «граниты» могут заменить на более современные комплексы «Калибр-НК»). Тема технического состояния единственного авианосца очень болезненная для Минобороны, как и для любого человека, который любит Россию и переживает за ее обороноспособность. Однако насколько адекватно — игнорировать очевидные проблемы и утверждать, что потерявший у берегов Сирии два самолета «Кузнецов» без труда возьмет на мушку новейший авианосец Великобритании? Конечно, высказывание Фэллона корректным назвать невозможно. Но зачем, зная реальных возможностях авианесущего крейсера и ВМФ, Минобороны РФ устами Конашенкова пытается доказать собственную «крутость» и указать на уязвимость потенциального противника? Перепалка между Фэллоном и Конашенковым напоминает больше разборку двух мальчуганов в песочнице. Оба отметились неуместным хвастовством и неэтичным поведением. Гораздо правильнее было просто не отвечать на «троллинг» со стороны британского министра. Вместо выяснения отношений со злорадствующей и надменной Британией (а она такой была всегда), российскому военному ведомству стоит бросить усилия, чтобы привести в боеспособное состояние единственный авианосец и исправить ошибки, допущенные во время не очень удачного сирийского похода. Также Минобороны предстоит выбить деньги на постройку «Прибоев» и «Шторма». На эти цели понадобятся как минимум 7 миллиардов долларов, и откуда они возьмутся, пока никто не понимает.