От дружбы с Украиной остались одни параграфы - «Политика»

Материал комментируют: Игорь Шатров Фракция ЛДПР в Госдуме будет добиваться отмены так называемого «Большого договора» с Украиной. Об этом заявил лидер партии Владимир Жириновский. Напомним, являющийся базовым в российско-украинских отношениях Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной был подписан в Киеве в мае 1997 года. Он предполагает стратегическое партнерство «на основе принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и иные способы давления». В октябре 2008 года договор был продлен еще на десять лет. Таким образом, срок действия документа истекает предстоящей осенью. Ранее группа российских депутатов уже обращалась к президенту Владимиру Путину с инициативой о денонсации договора. Главной претензией к соглашению называют положения, связанные со взаимным уважением целостности границ. Но дело в том, что и безо всякой денонсации эти границы изменились после того, как в марте 2014-го Крым и Севастополь вышли из состава Украины и присоединились к России. Что Киевом до сих пор оспаривается. В январе нынешнего года зампред комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин предложил частично денонсировать договор подчеркнув, что речь идет о той его части, где страны признают территориальные границы друг друга. «Не оговаривая механизмов партнерства, сотрудничества и дружбы, во второй статье договора мы признаем территориальные границы Украины, а они, соответственно, наши — на момент подписания и ратификации этого документа. То есть речь идет о том, что, подписав этот договор, Россия в 1997-м, а затем при ратификации в 1999 году подтвердила, что она считает, скажем, Крым и Севастополь частью территории Украины», — заявил он. И продолжил: «Наша трактовка договора состоит в том, что, конечно, наше признание, сделанное в этом договоре, границ взаимосвязано с темой договора: дружба, сотрудничество и партнерство. То есть — нет дружбы, сотрудничества и партнерства, по идее, возникает повод к тому, чтобы сказать: „Значит, надо все вопросы решать заново, в том числе и вопросы по границам“. Поэтому лично я буду предлагать и предлагаю уже, что нам нужно, по крайней мере, в части этого договора, его денонсировать — в части, касающейся статьи второй, а именно признания границ». Новую волну разговоров о необходимости денонсации договора подняло недавнее принятие Киевом т.н. закона «о реинтеграции Донбасса». В нем наша страна впервые на таком уровне объявлена «агрессором». «Мы будем добиваться отмены закона „О дружбе с Украиной“ от 1997 года. Этот документ вообще должен был быть аннулирован моментально сразу после принятия Верховной радой закона „о реинтеграции Донбасса“, в котором Россия названа „страной-агрессором“. Пока мы будем „дружить“ с Украиной, они войну с нами будут готовить — это же просто оксюморон», — заявил журналистам Владимир Жириновский. Отметим, что министр иностранных дел РФ Сергей Лавров ранее выступил против денонсации договора с Украиной. Поскольку, по его мнению, украинская сторона будет трактовать такой шаг России как выход из Минских соглашений. — Патриотический порыв Жириновского понятен, — считает замдиректора Национального института развития современной идеологии Игорь Шатров. — Ведь подписанием закона о «реинтеграции» Донбасса, в котором Россия названа «страной-агрессором», Порошенко де-факто в одностороннем порядке денонсировал договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной. Но стоит ли российской стороне отвечать зеркально? А зачем? Договор ведь все равно не действует. Однако некоторые договоренности, которые были в прошлые годы достигнуты в его развитие и пока еще исполняются, позволяют хоть как-то сосуществовать нашим странам. Общаться родственникам, наконец. Последнее, на мой взгляд, наиболее важно сейчас. Я думаю, это понимает и Жириновский. Поэтому предлагаю рассматривать его заявление в рамках исключительно предвыборной кампании. Не более чем в качестве месседжа, направленного избирателям. «СП»: — Если постановление все же будет внесено — пойдет ли Дума на разрыв? Или пока только угрозы? — Позиция ведущей фракции Госдумы ориентирована на позицию президента. А она более взвешенная, чем у Жириновского. Госдума сейчас ушла на каникулы в связи с выборами. Полагаю, что проблема нормализации отношений с Украиной станет одной из задач на новый президентский цикл. И хоть сомнений в победе Путина ни у кого нет, тем не менее, стоит дождаться результатов выборов и первых заявлений избранного главы государства. Возможно, какие-то штрихи предлагаемой им новой политики России в отношении Украины станут понятны уже из текста Послания Федеральному Собранию, которое будет оглашено 1 марта. «СП»: — К чему гипотетически привела бы денонсация? Чем ответил бы Киев? —Рубить сук, на котором сидишь — это стиль украинской внешней политики последних лет. Но не российской. От Киева можно ожидать чего угодно. Не следует забывать, что так называемый «Большой Договор» — это основополагающий документ. Отказ обеих сторон от него способен подорвать существующую правовую базу российско-украинских отношений. «СП»: — Ранее Затулин выступал с инициативой пересмотра части договора. В частности — положения о признании границ Возможна ли такая частичная денонсация? — Это заявление можно также рассматривать как чисто политическое. Понятно, что, с юридической точки зрения, внесение изменений в двухсторонний договор невозможно без согласия обеих сторон, его подписавших. В настоящий момент о каком-то консенсусе с Украиной говорить не приходится. «СП»: — В случае сохранения договора, какой, по-вашему, должна быть его трактовка Россией? Изменится ли она после принятия украинского закона «о реинтеграции»? — Соблюдение норм международного права — основа российской внешней политики. Думаю, Россия должна исполнять те положения договора, которые имеет возможность исполнять, если это не ущемляет суверенные права нашего государства и не наносит вред нашим гражданам. А наша трактовка его положений в той ситуации, в которой сейчас находится Украина, могла бы быть следующей: этот договор — основа будущих добрососедских отношений между Россией и Украиной. Мы просто обречены их восстановить. «СП»: — А как же положение об уважении границ? Ведь Россия уже фактически нарушила его, приняв в свой состав Крым… — Крым и Севастополь были приняты в состав Российской Федерации по результатам референдума. Это не результат агрессии, нарушения территориальной целостности Украины, оккупации. А реализация воли крымчан и севастопольцев. Россия по-прежнему уважает границы Украины. Только Крыма и Севастополя в этих границах больше нет. — В Евангелии сказано: «Из Галилеи может ли быть что хорошее?» Как выяснилось — может. Вот и от Жириновского иногда исходят добрые мысли, чаще — ближе к выборам, — так инициативу главы ЛДПР комментирует редактор ФОРУМа. мск Анатолий Баранов. — Другое дело, что Дума несамостоятельна в своих решениях. Указания парламентскому большинству в ней, как всем известно, дают из другого места. А в этом месте слишком много лиц, лично заинтересованных, чтобы отношения с Западом у нас были приемлемыми. Но за разрыв отношений с Украиной на Западе могут и осерчать. «СП»: — Однако само существование такого договора сегодня противоречит элементарной логике. Может ли этот документ сосуществовать с украинским законом «о реинтеграции Донбасса», где Россия объявлена «агрессором»? — Закон о несуществующей дружбе, понятно, нелогичен. Но логично ли, что дети нашей элиты учатся сплошь на Западе? Что их семьи живут на Западе? Что их деньги — на Западе? Так что в политике логика не всегда уместна. У нас нет национальной элиты. У нас нет и национальной контрэлиты. Национальная элита не бежит, когда запахнет жареным, в Лондон. Вот во время войны многие представители советской элиты убежали в Ташкент. Их за это теперь слегка осуждают… Но все же они убежали не в Берлин, правда? А наша элита, если что, — побежит именно на ту сторону фронта. В свете этого наш договор с Украиной — вообще так, мелочь. «СП»: — Кому из наших стран этот договор более выгоден? — Он был нужен, в основном, Украине. А теперь и ей не нужен. Кстати, в украинской конституции есть параграф, как и в нашей, о верховенстве международных договоров над национальным законодательством. Но, как видим, закон «о реинтеграции Донбасса» просто игнорирует договор о дружбе. «СП»: — Ранее Затулин предложил частично пересмотреть договор в пункте, касающемся границ… — Затулин прав во многом. Но не он определяет внешнюю и внутреннюю политику. И ее, строго говоря, определяет не государственный интерес, а некие «позывы желудка». Да, у нас правит не «мозг» нации, а ее «желудок». Причем, не всей нации, а «лучшей» ее части. Которая пьет шампанское, когда большинство граждан последний хрен без соли доедает. «СП»: — Если представить, что Россия все же пойдет на денонсацию — частичную или полную — к чему это приведет? Как отреагирует Украина? — А какое значение для нас вообще имеет реакция Украины? Я уже давно предлагаю считать, что за Белгородом вообще ничего нет, как в Средневековье — Дикое Поле. Вот «Большого белого отца» из Вашингтона сильно интересовало мнение индейцев? Собственно, и в вопросе Украины имеет значение только мнение «Большого белого отца», который сидит в том же городе. И наша так называемая «элита» целиком зависит именно от его мнения. От этого и надо плясать…