Законопроект о поправках в статью 5.27 Кодекса об Административных правонарушениях, подготовленный «по просьбам трудящихся», в руках Вячеслава Володина - «Политика»

Легендарная фраза Дмитрия Медведева «Денег нет, но вы держитесь», сказанная в адрес наемных работников, вскоре может обойтись работодателю в 10-20 тысяч рублей. Депутаты от ЛДПР Данил Шилков, Виталий Пашин, Ярослав Нилов и Андрей Андрейченко 25 мая обратились к Вячеславу Володину с письмом следующего содержания: Что такое статья 5.27 КоАП? Под санкции этой статьи попадают организации, а также индивидуальные предприниматели, имеющие наемных работников, и всячески пытающиеся ущемить их права. Речь идет об отказе или уклонении от заключения трудового договора (или гражданско-правового, также регулирующего взаимоотношения с работодателем) или несвоевременной, а также неполной выплате (как вариант – полной невыплате) зарплаты в сроки, предусмотренные договором и трудовым законодательством. Интересен вопрос. Почему Госдума обращает внимание на эту статью КоАП? Ответ в пояснительной записке, которую подготовили «соколы Жириновского»: Что же предлагают народные избранники? Новый закон придуман для того, чтобы из КоАП исчезло всего лишь одно слово «предупреждение». Фото: parliament.gov.ru Почему предупреждать работодателя и «до трех считать» - не вариант? Народные избранники проливают свет на этот вопрос в прилагаемых к проекту Закона пояснительных документах. Фото: parliament.gov.ru Кто бы сомневался. Как выглядит ситуация на практике? Бедолага Иванов устал возвращаться домой без заработной платы. Ему стыдно смотреть в глаза жене. Ребенок дергает его за карман, прося долгожданную игрушку. В ответ Иванов лишь разводит руками: «Не платят денег». Начальник предложил держаться, объяснив это на совещании возникшими «трудностями временного характера». Но, как известно, нет ничего более постоянного, чем временное. Несущественная, по мнению ИП-шника или директора компании задержка заработной платы работнику в 5, 10, 18 дней, приводит к тому, что «виртуальный» герой нашей статьи Иванов реагирует на приходящую на телефон SMS с предложением открыть кредитную карту в «N-банке либо останавливается у столба с покрытым рыжим пятнами объявлением «Деньги! Без справок! Гражданам РФ! Срочно!». О том, что сегодня случается с теми, кто пользуется «мгновенными микрозаймами», Максиму Горькому, будь он жив, впору было бы писать весьма экстремальное продолжение пьесы «На дне». Велико ли количество живущих от зарплаты до зарплаты в нашей стране? Обойдясь без гадалки и ВЦИОМа, можно предположить, что значительно. Все эти люди не имеют возможности порадоваться за своего работодателя, который предпочел пустить извлеченную прибыль не на выплату заработной платы, а, например, на приобретение иностранной валюты в момент резкого скачка курса. А затем замер навечно, истекая слюной, словно подопечные академика Павлова, в ожидании новых санкций. С Павловым и теми, кто ждет «звоночка», вкладываясь не в повышение уровня удовлетворенности жизнью своих работников, а в совершенно другие проекты, все ясно. А что с Ивановым? Долговая зависимость простого и ничем не защищенного человека растет. Приходит час Х, и к Иванову в дверь начинает стучать костлявой рукой старуха-коллектор с косой, которой абсолютно безразлична степень удачности капиталовложения работодателя. Специально обученные люди трезвонят сослуживцам и родственникам, друзьям и знакомым. Пугают детей. Донимают инфарктников-родителей. «Где веревка? Где мыло?» Того и гляди назреет у должника вопрос. Ситуация, разумеется, несколько утрирована, словно в кино. Но мало ли таких примеров? Вопрос риторический. Очень много. Какое же, спрашивается, здесь «предупреждение»? Если даже депутатам, вполне обеспеченным в этой жизни людям, с зарплатой 300 000 , судя по направленному ими в адрес Володина копирайту, совершенно понятно, что «предупреждение может устанавливаться за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба». Творцы законов так и пишут: «Невыплата заработной платы хотя и не наносит работнику прямой материальный ущерб, но причиняет значительные убытки в виде упущенной выгоды за счет неполучения дохода, что существенно ухудшает финансовое благосостояние работника и представляет для него серьезные имущественные последствия. В крайнем случае, невыплата заработной платы может привести гражданина к потере достаточных средств к существованию, а также к утрате платёжеспособности по долговым обязательствам и последующему банкротству». Конец депутатской цитаты. Подытожим. Банкротство ? имущественный ущерб? Нет, конечно. Это стократ хуже, чем авария. Въехав в столб, разбив машину и сломав кости, ты можешь со временем вернуть права и (если очень повезет) восстановить здоровье. Банкротство – это твоя маленькая финансовая смерть, пережив которую ты больше не можешь рассчитывать в этой жизни на то, что твоя кредитная история когда-то станет чище и лучше. Тебе не дадут ипотеку. Ты не сможешь взять кредит на потребительские нужды. Не получится оформить кредитную карту, взять в рассрочку автомобиль. Да что там авто? Телефон – и тот в кредит не продадут. Твой бизнес не захотят дотировать банки, если тебе придет в голову открыть ИП. А причем здесь работодатель? Не он ведь опрометчиво воспользовался займом. Не он набрал кредитов. Да. Не он. Но был ли выход у Иванова, если дома его ждали семеро по лавкам, терпеливо стуча ложками? Виноват ли он в том, что интуиция не нашептала ему: «Иванов, береги деньги! Скачок курса грядет! Работодатель придержит кровные на неопределенный срок!». «Не нужно было молчать в тряпочку!» Скажут те 1,5% россиян-правдорубов, эдаких «борцов» за справедливость, крепостное право которых было отменено не вчера, а в 1861 году. Но ведь об этом и речь. Некоторые «Ивановы», действительно, пользуются приложением «Я – инспектор», о котором не так давно писала «Русская Планета» обращаются в «Роструд», забрасывают жалобами приемную Владимира Жириновского. Удивительно. Ведь если именно ЛДПР поднимает вопрос на повестку дня, можно предположить, что именно в этой партии люди видят тех, кто может постоять за их права? Впрочем, это лишь допущение автора. Чем дело закончится? Если верить создателям и разработчикам депутатской пояснительной записки, на предприятия, частенько, приходит инспекция, которая ставит работодателя перед вопросом: «Предупреждение или штраф?». Это, конечно, не «Жизнь или кошелек?», но болезненно. Административная ответственность в нашей стране, вне всяких сомнений, является клеймом, поэтому работодатели, которым «передал привет» Иванов, приславший трудовую инспекцию в их «обитель», предпочтут «решить вопрос на месте». А что же сам работник? Умный Сверчок из «Приключений Буратино» говаривал: «За его жизнь никто не даст и дохлой мухи». Так и есть. Работнику будет преподан наглядный урок того, как у нас умеют поступать с жалобщиками. Так решится ли вопрос задержек и невыплат после того, как из КоАП исчезнет слово «предупреждение», или нет? Этот вопрос мы решили задать нашим экспертам. Член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе Совета Федерации Евгений Корчаго: Русская Планета (РП): Окажутся ли предложенные поправки действенными, либо для недобросовестного работодателя размер установленного штрафа несущественен? Евгений Корчаго: С одной стороны, логика таких изменений понятна. Штраф – более действенная мера для работодателей, которые задерживают заработную плату. Предупреждение, как санкция, практически не работает, так как воспринимается как отсутствие наказания. В то же время нельзя сказать, что изменения сильно скажутся на практике. Во-первых, никуда не денутся коррупционные риски, так как избежать ответственности сложнее не станет. Во-вторых, проблема вовсе не в норме, предусматривающей предупреждение, а в том, что статья в принципе не очень работает – о большинстве подобных правонарушений ничего не известно. Причины носят системный характер, поэтому справиться с ними будет сложно: это и большая доля «серой» зарплаты, и слабые профсоюзы, и множество работников, которые не работают официально. РП: Какие оптимальные меры должны быть приняты государством, чтобы мы получали зарплату в срок? И что должен сделать сотрудник, зарплата которого задерживается на 10-15-20 дней? Пытаться урегулировать спор? Или обращаться в инстанции? Если да, то в какие? Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры»: Действия работника в случае задержки зарплаты зависят от разных факторов. Во-первых, оформлены ли трудовые отношения официально. Если работник не оформлен в штат организации, доказать задержку зарплаты будет сложно, поэтому проще договориться с работодателем. Но взыскать зарплату можно и в этом случае, но придется доказывать в суде факт трудовых отношений. Если работник оформлен официально, то сначала также следует попытаться договориться с работодателем, так как портить заранее отношения с руководством не стоит. При любом сроке задержки от работодателя можно потребовать выплаты компенсации (ст. 236 ТК РФ). Если срок задержки превышает 15 дней, работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Об этом нужно известить работодателя в письменной форме. Если никакие требования и заявления работодателю не помогают, то последняя инстанция – суд, который может взыскать с работодателя все причитающиеся работнику выплаты. Остается поблагодарить компетентных и квалифицированных экспертов, давших разъяснения по вопросу представленного 25 мая на рассмотрение Председателя Государственной Думы Вячеслава Володина пакета документов. Изменится ли что-то после принятия законопроекта? Увы, нет. И это понятно уже сейчас. Работодателю, каким бы бедным он ни был, не будет сложно заплатить несчастных 10-20 тысяч рублей (такова штрафная санкция по 5.27 КоАП). Сложнее Иванову. Ему, однозначно, придется искать новую работу.