Россиянам грозят голодом и дефицитом продуктов - «Экономика»

Материал комментируют: Александр Калинин Сергей Беляков Сергей Пантелеев России может грозить дефицит скоропортящихся продуктов. С таким предупреждением выступила Ассоциация компаний розничной торговли (АКОРТ) в связи с обсуждаемым в Госдуме РФ законопроектом о запрете на возврат поставщикам продуктов, срок годности которых не превышает 30 дней. Накануне парламентских слушаний 17 октября стало известно, что закон поддержали на совещании у первого вице-премьера Дмитрия Козака. «Мы и правительство заинтересованы в открытом диалоге российских производителей и торговых сетей для построения честных и равноправных правоотношений», — заявила автор закона Ирина Яровая. Напомним, Госдума приняла законопроект в первом чтении еще в июле, одобрив полный запрет возвратов поставщикам непроданных продовольственных товаров. Сейчас, ко второму чтению, в закон были внесены некоторые коррективы. По мнению ритейлеров, самыми чувствительными к возврату являются фрукты и овощи, «молочка», свежемороженные мясо и рыба, хлеб и кондитерские изделия. При новых правилах торговые сети будут заказывать меньшие объемы товара. Это значит нельзя исключить того, что кому-то из покупателей продуктов не хватит. Председатель президиума АКОРТ Сергей Беляков не видит необходимости во вмешательстве закона. — На мой взгляд и на взгляд нашей ассоциации попытка законодательного урегулирования такого рода отношений носит избыточный характер. На рынке однозначной оценки этого нет. Есть разные точки зрения. Сторонники и противники делятся примерно пополам. А раз так, то, наверное, это повод задуматься, нужно ли законодательно урезать очень сложные, многогранные отношения поставщик-сеть или как-то стимулировать условия, в которых они могут договориться. Ведь поставщики говорят, что они прекрасно договариваются с сетями, да и сети это подтверждают. Негативные риски принятия этого закона очевидны. Лучше обойтись без этого запрета. «СП»: — Но можно ли обойтись? — Напомню, проблема возврата хлебобулочных изделий была урегулирована без введения законодательного запрета. Еще один аргумент — нигде в мире, за исключением Чехии, законодательного запрета на возврат нет. Везде и поставщики и сети предпринимают меры в рамках бизнес-стратегии по сокращению доли продукции, которая возвращается. Скорее, это опция, возможность, которая развязывает руки, а не общая практика. «СП»: — Вы упомянули, что сторонники и противники запрета возврата делятся примерно пополам. Вы имели ввиду ритейлеров? — Нет. С ритейлерами все понятно — среди них нет тех, кто поддерживает такие инициативы. Ни крупные федеральные сети, ни мелкие региональные, ни независимые… Никто не поддерживает. Я имел ввиду поставщиков. Это важно, так как авторы закона ссылаются на необходимость защиты интересов именно поставщиков. Одна часть поставщиков считают, что не надо регулировать то, что в регулировании не нуждается, да еще и создает риски, потому что вводит запреты. Другая часть сама заинтересована в отсутствии запрета на возврат, потому что это способ ротации продукции на полке, способ продвижения новых марок, спрос на которые не очевиден. Также это вопрос присутствия на полке в том объеме, в котором это необходимо для поддержания рыночного производства и его расширения, в качестве условия конкуренции с крупными транснациональными компаниями. Есть и другие факторы, значимые для поставщиков. О том, как выглядит проблема с точки зрения потребителей «СП» рассказал гендиректор Национального фонда защиты потребителей , академик РАЕН Александр Калинин . — В этом вопросе во главу угла должна быть положена международная практика. Надо просто поехать в соседние страны в Европе и посмотреть, что там делают с продуктами, срок годности которых истек. Как в таких случаях поступает торговля, например, во Франции или Италии. «СП»: — А как она поступает? — Недавно я был в Дрездене. Так там в магазине на окраине города имелись специальные полки товаров по сниженным ценам. Потому что срок действия в моем случае шоколадных конфет истек. Хочешь — покупай. Уничтожать такие продукты нельзя — это преступление. Нужно обеспечивать либо продление сроков, либо вторичную переработку. Есть много способов. Ведь, продуктовое изобилие в нашей стране не такое уж большое. И выбор не такой великий, как нам кажется. Потребитель имеет право выбора, право на информацию о товаре, в том числе о сроках годности, хранения, и на качество и безопасность товара. Думаю, что и у нас в торговых сетях должны быть выделены специальные отделы или полки, например самая нижняя, где продаются товары с истекшим сроком годности по цене как минимум вдвое ниже, чем они стоили в начале. «СП»: — Предложение скопировать западный опыт выглядит разумно. Ведь и сам ритейл как отрасль пришел к нам оттуда… — У нас ведь сто процентов торговых сетей не российские. Даже когда говорят о том, что та или иная сеть «краснодарская» или «калужская», это не так. Их владельцы зарубежные. Поэтому торговые сети знают международную практику. Неудивительно, что они высказываются на эту тему. А вот ч лену комитета Госдумы РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергею Пантелееву интересы торговых сетей, принадлежащих офшорам, кажутся менее значимыми, чем интересы российских производителей. — Мы обсуждаем этот вопрос совместно с аграрным комитетом. Тема очень актуальная. Я всегда выступал с точки зрения интересов отечественного производителя, а не посредников. И поэтому когда первичный производитель молока или хлеба, неважно, оказывается в стороне от денег — это абсолютно неправильно. Наживаться с помощью торговых наценок за счет производителя недопустимо. «СП»: — То есть вы поддерживаете запрет на возврат товаров? — Диктата торговых сетей быть не должно. Как известно, крупные ритейлеры зарегистрированы где-то в офшорах. Они все за рубежом. То есть потакать им — потакать выводу денег за рубеж. «СП»: — А как же покупатели? Сети утверждают, что возможен дефицит… — Это просто «страшилка». Никаких объективных причин для этого нет. Пусть заказывают столько, сколько им необходимо. По некоторым продуктам возврат бывает до 50 процентов. Производитель вынужден дважды платить: привез, потом обратно отвез, потом утилизация… Это куда годится? Потери производителей из-за возврата оцениваются в сумму около 300 млрд рублей. В то время как государство оказывает поддержку в пределах 240 млрд рублей. Когда торговые сети поймут, что все серьезно и закон будет работать, никакого дефицита не будет. «СП»: — Есть ли у ритейла лоббисты в парламенте? Кто-то играет на их стороне? — Во время первого чтения сильного противодействия не было. Вяло что-то говорили против. А вот сейчас вопрос начал почему-то приобретать остроту. Вообще, с ужесточением санкций эта тема становится все более актуальной. Большую часть продукции мы, Россия, можем производить сами. Так что пора порядок наводить. Новости экономики: Кудрин пообещал «еще больше триллионов» в профицит бюджета