Украина засудила Россию за Крым на $ 1,3 млрд - «Экономика»

Россия не признает решение международного арбитражного суда по иску украинского Ощадбанка о компенсации убытков на 1,3 млрд. долларов в связи с утратой инвестиций в Крыму. «Российская Федерация не признает решение международного арбитража при Постоянной палате Третейского суда в Гааге, вынесенное 26 ноября 2018 года, в связи с отсутствием у арбитража юрисдикции на рассмотрение иска ПАО „Государственный ощадный банк Украины“ к РФ», — говорится в сообщении пресс-службы Минюста РФ. Ведомство намерено предпринимать все необходимые меры для обеспечения представления и защиты интересов России в связи с вынесением указанного арбитражного решения. Накануне на сайте Ощадбанка появилась информации о решении арбитражного суда удовлетворить требование о компенсации убытков украинской стороне. «Сумма возмещения составит $ 1,3 млрд. плюс проценты, которые будут начисляться с момента вынесения решения до момента фактической компенсации», — отмечается в сообщении. При этом, по словам председателя правления Ощадбанка Андрея Пышного, сумма возмещения свидетельствует о том, что арбитраж принял все юридические аргументы и экономические расчеты украинской стороны, изложенные на более чем 30 тысячах страниц, и банк «будет решительно требовать взыскания присужденной компенсации». Читайте также Атака у Крымского моста: У России по-прежнему лишь два союзника — армия и флот Страны ОДКБ стараются держать нейтралитет в конфликте Москвы с Западом Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков от комментариев по поводу решения арбитража отказался, заявив, что не имеет информации об иске. По сведениям РБК, иск крупнейшего государственного банка Украины, созданного на базе учреждений советского Сбербанка в декабре 1991 года, был подан в международный суд в августе 2016 года. Ощадбанк имел крупнейшую банковскую сеть в Крыму и по его подсчетам после присоединения полуострова к России потерял активы на более чем 1 млрд. долларов. Это не первый иск со стороны Украины, связанный с Крымом. В мае 2018 года Гаагский суд обязал Россию выплатить 159 млн. долларов 18 украинским компаниям, которые потеряли свои крымские активы в 2014 году. Однако Россия не признала решение Постоянной палаты третейского суда в Гааге «Данное решение обжаловано Российской Федерацией 29 августа 2018 года в Апелляционном суде города Гааги (Королевство Нидерландов)», — цитирует РБК пресс-службу Минюста. Система урегулирования инвестиционных споров существует более 25 лет и многие ее элементы уже отработаны, пояснил «СП» профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин. — Эта система дает возможность решать очень сложные споры, не затрагивая вопросы межгосударственных отношений. Единственный, пока придуманный человечеством способ решения таких споров — это путем арбитража, где каждая стороны участвует, в том числе и в назначении арбитров. К сожалению, на мой взгляд, это была ошибка российской стороны — полностью игнорировать это разбирательство. Я понимаю, чем навеяно это решение — событиями, которые привели к арбитражному решению по делу ЮКОСа. Но, на мой взгляд, это не означало, что можно было игнорировать юридические процедуры, которые все равно будут иметь юридические последствия. Решение принято. Неучастие одной стороны не является препятствием для принятия решения. Не учитывается, по крайней мере, позиция одной стороны. Арбитраж принимает и учитывает те доказательства, которые представлены в материалах дела. К сожалению, Россия не представила свои возражения. Вот и результат — решение вынесено против Российской Федерации. «СП»: — Какие действия может сейчас предпринять Киев? — Конечно, есть возможности, предоставленные международным правом для исполнения вынесенных арбитражем решений. Полагаю, что взыскатели будут задействовать эти инструменты. Здесь под риском находится имущество РФ, которое не защищено государственным иммунитетом, прежде всего, дипломатическим. Безусловно, это представляет определенную сложность для взыскателя отыскать такое имущество. И потребуются дополнительные процедуры, чтобы наложить аресты и произвести взыскание. «СП»: - Что в этой ситуации может предпринять Россия? — У России, как ответчика и проигравшей стороны, есть возможность, предусмотренная процедурами, лишь обратиться об отмене данного решения в юрисдикцию Франции, по месту нахождения этого арбитража, для разрешения этого спора. Поскольку суд был в Париже. Читайте также Кудрин загоняет экономику России в американскую кубышку Вместо того, чтобы тратить деньги на развитие, их вкладывают в ценные бумаги Запада Единственная возможность — апеллировать к очень узкому кругу оснований, которые в целом объединены нарушением публичного порядка, но уже в государственные суды и пытаться отменить это решение. Примерно по той же юридической логике как это было сделано с арбитражным решением, которое было принято по делу ЮКОСа. Там пока констатируем успех, по крайней мере, первая инстанция в Гааге отменила решение, вынесенное арбитражем. Государственная система судов предусматривает несколько инстанций: помимо первой есть еще апелляционная, Верховный суд. То есть это достаточно длительная изнурительная юридическая процедура. Но это единственный шанс, чтобы отменить принятое решение. При этом нужно помнить, что это не приостанавливает его исполнение. В этом тоже определенная сложность, так как параллельно взыскатели могут предпринимать предусмотренные правом и законодательством государств, где оно будет исполняться, меры. На мой взгляд, арбитраж, который предусмотрен двусторонним соглашением о защите и поощрении иностранных капиталовложений между Россией и Украиной, действует, и арбитраж может быть сформирован, что и было сделано. Другое дело, что те аргументы, которые сегодня заявляются, в том числе и российской стороной, могли бы быть заявлены в арбитраже и могли изменить ход дела, если бы они только попали в материалы дела. Те заявления, которые за рамками рассмотрения, конечно, не учитываются арбитражем. «СП»: - Вы имеете ввиду заявление Минюста? — Это не политический, а юридический аргумент и по процедуре он должен был заявляться именно в рамках арбитража, а не за ними. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Сейчас это делать поздно, надо было это делать в рамках процесса. К сожалению, наша правоприменительная практика страдает и хромает от того, что не обращаются ни к экспертному сообществу, ни к науке, в конце концов. Не исследуют данный вопрос и получают такие не очень красивые результаты. Мне кажется, в этом основная причина сегодняшних юридических неудач, которые как шлейф преследуют иногда даже не вполне правомерно интересы Российской Федерации. «СП»: — Украина сможет обратиться к другим странам на предмет ареста российского имущества? — Нет. В данном случае система как раз функционирует для того, чтобы избежать прямого межгосударственного юридического столкновения. То есть это частное дело инвестора, который обратился в арбитраж, он будет рассматриваться как частное лицо и действовать от собственного имени. Как правило, взыскатель самостоятельно действует доступными ему правовыми инструментами. Читайте также Японский план «Б» по захвату Южных Курил Премьер-министр Синдзо Абэ готовит силовое решение проблемы «северных территорий» Тем временем, банковские «войны» двух стран продолжаются. 27 ноября ВТБ обвинил украинские суды в рейдерстве и пригрозил уже президенту Украины Петру Порошенко иском в международный суд. В ВТБ отметили необоснованное затягивание судебных решений по искам российского банка в украинских судах, что ставит под угрозу деятельность ВТБ на Украине. В российском кредитном учреждении напомнили о ранее принятом решении Гаагского арбитража по иску компаний Игоря Коломойского, в результате чего были арестованы акции российских государственных банков. Это решение группа ВТБ оспорила. «Рассмотрение наших жалоб необоснованно затягивается, а политическая ангажированность украинских судов делает их будущие решения в отношении нас предсказуемыми. Это лишает нас надежды на справедливый суд и, следовательно, на сохранение бизнеса в этой стране. На наш взгляд, вердикты украинских судов являются ничем иным, как узакониванием попытки рейдерского захвата наших украинских активов», — говорится в заявлении ВТБ. В ВТБ также напомнили лично Порошенко, что ВТБ (Украина) был построен на базе банка «Мрия», которым он владел, и который Группа ВТБ приобрела у него в 2006 году. «Группа ВТБ оставляет за собой право обратиться в международный суд за взысканием с г-на П.А. Порошенко суммы средств, затраченных на покупку банка», — подчеркивается в заявлении ВТБ. Кризис на Украине: В МИД РФ прокомментировали слова Климкина о ненужности дипотношений с Москвой Международное положение: Россия не исключает очередных провокаций от Украины