Гаага компенсировала Киеву потерю Крыма - «Политика»

Материал комментируют: Дмитрий Лабин Константин Кнырик Запад подарил Украине очередную «воодушевляющую перемогу» — вселил надежду на то, что Киев якобы и вправду может отсудить у Москвы «триллионы» за Крым. В Гааге вынесено первое решение о выплате компенсации украинским компаниям, потерявшим бизнес из-за воссоединения полуострова с Россией. Речь идет о 159 млн. долларов, которые, как сообщает ТАСС, назначены к выплате по иску 18 фирм и одного физического лица — некоего Александра Дубилета. Решение об этом принял арбитраж, созданный при Постоянной палате третейского суда (ППТС) в Гааге. Принял, как выясняется, еще 2 мая. Но известно о нем стало только сейчас из официального пресс-релиза, опубликованного на сайте палаты. Подробностей там не приводится. Отмечается лишь, что российская сторона на заседании не присутствовала и не представила никаких пояснений. И что гаагский суд вынес решение в пользу истцов, постановив, что «Россия несет ответственность за нарушения прав украинских инвесторов». В числе «потерпевших», которым Россия теперь «должна», несколько компаний небезызвестного олигарха Коломойского, а также «Укрэнерго» и «Нафтогаз». «Нафтогазу» принадлежал «Черноморнефтегаз» — компания, снабжавшая газом жителей Крыма до вхождения его в состав России. После возвращения полуострова в родную гавань имущество «Черноморнефтегаза» и «Укртрансгаза» (владеет газотранспортной сетью) в регионе было национализировано и внесено в уставный капитал новой компании — Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз». Кстати, «Нафтогаз» рассчитывал получить за крымские активы 8 млрд. долларов, а «Укрэнерго» оценивала стоимость утраченного в один миллиард. А тут 159 миллионов. И то — на всех… Почему такую незначительную сумму «убытков» в итоге насчитали в гаагском арбитраже? И можно ли, действительно, считать данное решение «победой», как уже поспешили преподнести его на Украине? — Киев продолжает свою политику мелких пакостей в отношении Крыма и его жителей, — считает руководитель сетевого агентства News Front Константин Кнырик. — Для всех инвесторов, в том числе и для украинских, были созданы вполне комфортные условия перехода бизнеса от украинского законодательства на российское. Что все предприниматели здесь, в том числе и иностранцы, сделали. У нас есть достаточно много туристических объектов, собственниками которых до сих пор являются украинские граждане. Но они благонадежные. Они соблюдали законодательство как украинское, так и теперь российское, и вполне успешно их бизнес работает, развивается в Крыму. Поэтому говорить о том, что была какая-то общая тенденция условного «отжима» бизнеса, как любят представлять дело украинцы, нет никаких оснований. Это все неправда. Что касается судебных решений, то это такая политически мотивированная форма вымогательства со стороны украинских неблагонадёжных бизнесменов. Объекты, в частности, Коломойского, которые национализировали в Крыму, были национализированы еще и по причине определенного незаконного способа их получения. Незаконного выделения земельных участков и т. д. Я больше чем уверен, что Крым по решению этого суда платить не будет. Не должен — и с моральной точки зрения, и с точки зрения логики. По мне, это политически мотивированное решение, которое, максимум, может послужить неким вдохновением для украинских пиарщиков и масс-медиа. Они теперь неделю будут раздувать очередную свою «перемогу», которая ничем в практической ее части не закончится. Таких историй достаточно много. Главное — напакостить. Можно вспомнить, к примеру, о «скифском золоте» из крымских музеев, которое суд все той же Голландии постановил вернуть Украине. Дело в том, что существует давление в «крымском вопросе» на украинскую власть — как извне, так и внутри. И соответственно, они будут и дальше подавать какие-то иски и радоваться, если результат будет в их пользу. В июле они вот обещают представить миру некий план борьбы с «российской агрессией» в Крыму и возвращение полуострова в Украину. Не имея возможности совершить какие-то реальные действия, занимаются имитацией бурной деятельности. Профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин, в свою очередь, считает, что для России в решении гаагского суда есть несколько положительных моментов: — За последнюю четверть века было рассмотрено порядка 600 подобных споров, это достаточно рутинная практика. Речь идет об инвестиционном арбитраже, когда государства, заключая между собой международные соглашения, дают гарантии иностранным инвесторам в том, в частности, что при экспроприации их собственности им будут выплачивать компенсацию. По суммам компенсаций всегда возникают споры. И вот как раз международный арбитраж занимается этим вопросом. А именно — рассматривает представленные сторонами доказательства и выясняет стоимость потерянных инвестиций. Подходы разные. Все зависит от формулировок соответствующих соглашений. Государство в режиме арбитражного разбирательства предъявляет свои аргументы, но может их и не предъявлять. В любом случае арбитраж будет рассматривать все соответствующие положения договора. У России порядка 75 инвестиционных соглашений с различными государствами, в том числе и с Украиной. «СП»: — А то, что они были подписаны до госпереворота в Киеве, играет какую-то роль? — Это Трамп не считается с тем, что сам не подписывал. Так в международном праве не работают. Власть — это сугубо внутреннее дело любого государства, но международное право не требует отдельного признания той или иной власти. Поэтому если существует соглашение с Украиной, то оно продолжает действовать, если не было расторгнуто сторонами… Но здесь для нас возникает, кстати, достаточно положительный момент во всей этой истории. Безусловно, что арбитражная практика не прецедентна. Тем не менее, она складывается в пользу того, что украинские предприниматели начинают понимать, что их инвестиции в данный момент находятся на территории иностранного государства. То есть, это такое общественное признание факта нахождения Крыма в составе РФ. Иначе, если бы они этого не признавали, то у них не возникало бы даже права предъявлять такие иски. «СП»: — А если решение выносилось без нашего представителя, мы должны вообще его признавать? — Ничего не происходит без согласия государства. В этом и заключается новшество этой системы двусторонних соглашений — согласия дается заранее. Поскольку в самом действующем договоре о защите и поощрении инвестиций с Украиной уже указано, что все претензии сторон разбирает либо национальный суд по выбору истца, либо — арбитраж. То есть, Россия заранее на все возможные споры уже дала свое согласие. И не присутствие в самом процессе — ее право, но это не является препятствием для самого рассмотрения. «СП»: — Платить придется? — Если решение вступит в силу, то должны. Но есть нюансы, поскольку для вступления решения в силу европейцам придется все-таки определиться с принадлежностью Крыма. Но даже если дойдет до принудительного исполнения постановления суда, возникнут тоже большие сложности. В международном праве имущество государства защищено иммунитетами. Вспомните, акционерам ЮКОСа тоже присудили огромные компенсации, но никто так ничего не получил. И у Украины здесь тоже мало шансов. Но я бы рекомендовал все-таки извлечь из этой ситуации еще одну пользу. «СП»: — Какую же? — Выплатив эти, с точки зрения бюджета, незначительные суммы, мы тем самым подчеркнули бы, что Россия является надежным государством, которому инвесторы могут доверять. Это касается не только украинских инвесторов. Другие инвесторы тоже смотрят, как будет вести себя в той или иной ситуации принимающее государство. И если оно исполняет арбитражное решение, то это вселяет доверие… В Совете Федерации решение гаагского суда прокомментировал сенатор от Крыма Сергей Цеков. По его словам, «те украинские предприниматели, которые хотели остаться работать в Крыму после того, как он стал российским, остались. А украинские компании, которые покинули Крым, сделали это по собственному желанию. Какие в этом случае могут быть претензии к России?». Он напомнил о том, что многие украинские компании, покинувшие Крыма после марта 2014 года, уехали с деньгами, которые им не принадлежали, и оставили огромные долги по выплатам сотрудникам из числа крымчан. «Мы знаем, что украинские банки уехали из Крыма с деньгами, которые были на счетах жителей полуострова и юрлиц. Поэтому решение, вынесенное гаагским судом, я считаю необъективным и политизированным. Если во всем тщательно разобраться, то тут не Россия должна украинским предпринимателям, а они — россиянам, живущим в Крыму. Поэтому это решение Третейского суда надо опротестовывать. Никакой компенсации тут быть не может», — заявил сенатор. В свою очередь, в Минюсте России заявили: «Российская Федерация не признает вышеуказанное решение в связи с отсутствием у арбитража юрисдикции на рассмотрение упомянутого иска». Крым российский: Песков прокомментировал сообщения о решении суда по компенсации за Крым