Гаагский вердикт: что означает решение суда ООН по иску Украины к России

Россия не причастна к финансированию терроризма. К такому выводу пришёл Международный суд ООН в Гааге, который отказался вводить временные меры по отношению к России. Украина не предоставила для принятия такого решения должных доказательств, заявил зачитавший вердикт председатель суда Ронни Абрахам.

Суд удовлетворил другую просьбу Украины, которая касается защиты крымских татар. Например, истец требовал восстановить работу Меджлиса крымско-татарского народа и прекратить этническую дискриминацию населения Крыма.

В то же время МИД России считает важным, что Международный суд ООН при рассмотрении иска Украины не поддержал заявления Киева о статусе Крыма. «Важно, что суд занял принципиальную позицию и не поддержал заявления Украины о якобы имеющей место «агрессии», «оккупации» или о статусе Крыма как не относящиеся к сути разбирательства», — говорится в комментарии департамента информации и печати МИД в соцсети Facebook.

Председатель комиссии международного права Российской ассоциации содействия ООН по экономическим, социальным и культурным правам, профессор РУДН и МГИМО Аслан Абашидзе в беседе с RT отмечает, что решение суда по Крыму не имеет для России особого значения, поскольку страна и так выполняет все эти предписания.

«В частности, Россия должна обеспечить доступ к образованию на украинском языке. Но Россия этот вопрос давно решила. В этом субъекте по закону и так три официальных языка — русский, украинский и татарский. Что касается дискриминации институтов, от которых Россия должна воздержаться, то можно отметить, что для крымских татар никогда столько не делали, как после присоединения Крыма. Например, для репрессированных татар введён упрощённый порядок получения гражданства РФ», — напомнил Абашидзе.

«Все помнят подрыв ЛЭП в Крыму. Если представители меджлиса теперь будут совершать такие вражеские действия на территории Крыма, то это будет нарушать постановление Гаагского суда», — пояснил Абашидзе.

Эксперт также обратил внимание на тот факт, что решение судей, которому обрадовалась украинская делегация, не было единогласным. «Судьи из Китая и Словакии не поддержали его — никакой тотальной поддержки Запада нет. Россия уже набирает сторонников», — резюмировал Абашидзе.

Что касается крымского вопроса, то, по мнению бывшего заместителя Генерального секретаря ООН Сергея Орджоникидзе, «конечно, Украина будет подавать удовлетворение этой части иска как большую победу, но это далеко не так. Ведь тут важно, что украинской стороне не удалось добиться полного удовлетворения требований, хотя она этого очень хотела».

Оба эксперта сходятся во мнении, что отказ суда ООН вводить временные меры в отношении России за якобы совершённые нарушения конвенции о финансировании терроризма был предсказуем.

«По-другому не могло и быть — все прекрасно понимают, что в Донбассе происходит внутренний вооружённый конфликт между ДНР и ЛНР и властями Украины. «Нормандская четвёрка» не нашла никаких подтверждений того, что в Донбассе действуют террористические организации. Суд исходил из этого», — пояснил Орджоникидзе RT.

Масса аргументов

Украина подала против России иск в Международный суд ООН в начале января. Истец попросил принять временные меры — до тех пор, пока Фемида не рассмотрит дело по сути. Только в мае, как прогнозирует заместитель главы МИД Украины Елена Зеркаль, Международный суд ООН назначит дату рассмотрения иска против России по существу. Окончательное решение, как показывает практика работы суда, может быть вынесено через несколько лет.

Слушания по иску проходили в течение четырёх дней — с 6 по 9 марта 2017 года. Каждой из сторон выделили по два дня на высказывание своей позиции. Украину представляли юристы американской компании Covington & Burling LLP Марни Чик и Джонатан Гимблет, а также приглашённый специалист Гарольд Хонджи Ко.

Максимум внимания представлявшие Украину юристы уделили событиям на юго-востоке страны, а также поставке в регион системы «Град» БМ-21. Якобы эта техника была доставлена с территории России. Гораздо меньший акцент в выступлении украинской стороны был сделан на дискриминации крымских татар. По данным Украины, полуостров за последние два с небольшим года покинули около 19 тыс. человек.

«Подавая иск, Украина преднамеренно хочет совместить разные ситуации, которые управляются разными правовыми инструментами, и втянуть суд в двусторонние межгосударственные отношения. Они явно находятся не в юрисдикции этого дела», — заявил во время заседания суда директор правового департамента МИД России Роман Колодкин. Свои возражения Россия представила в 600-страничном докладе. Речь в нём шла, в частности, об использовании запрещённых фосфорных бомб. Также в числе доказательств были фото прячущихся людей в школе на окраине Горловки.

«Главный источник оружия, оказавшегося у повстанцев, — это запасы советских времён, которые были на территории Украины. Часть этих запасов была оставлена в шахтах Донбасса и оказалась у повстанцев. Но большая часть была оставлена убегавшей украинской армией», — ответил на украинские обвинения в поставках оружия директор департамента МИД России по вопросам новых вызовов и угроз Илья Рогачёв.

Вольная трактовка

Украинские чиновники полны оптимизма. «Сегодня в Гааге мы получили многообещающее решение, потому что по обоим судебным искам судом была признана юрисдикция Международного суда ООН», — отметил президент Украины Пётр Порошенко.

«Мы уверены в том, что сегодня мы на правильном пути, и мы надеемся на успешное рассмотрение указанных исков», — добавил Порошенко.

По мнению источника RT в Министерстве иностранных дел Украины, самым главным является тот факт, что Россию фактически признали стороной конфликта в Донбассе. На это обстоятельство, продолжает свою мысль собеседник RT, украинские дипломаты намерены делать упор в ходе переговоров со своими иностранными коллегами.

Надо отметить, что это весьма своеобразная трактовка решения Гаагского суда. Очевидно, слова председателя суда Ронни Абрахама о необходимости выполнения «сторонами» Минских соглашений украинская делегация и ряд СМИ восприняли как признание России участником конфликта в Донбассе.

Что же на самом деле постановил Международный суд ООН?

В пункте 104, который входит в раздел под названием «Заключение и меры, которые должны быть приняты», говорится: «Суд ожидает, что стороны через индивидуальные и совместные попытки предпримут усилия для полного осуществления этого пакета мер (Пакет мер для реализации Минских соглашений». — RT) для достижения мирного урегулирования конфликта в восточных регионах Украины». Важно отметить, что «сторонами» Международный суд ООН называет в том числе и гарантов выполнения Минских соглашений.

«Это заявление — лишь пожелание суда, — пояснил RT ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН Алексей Фененко. — Но Украина, конечно же, будет использовать это».