Дизельные машины «чище» электромобилей: доказано наукой - «Авто»

Многие подозревали и говорили об этом, но вот теперь есть официальное подтверждение. Профессор Кристоф Бухаль (и пусть фамилия вас не смущает — он немец) из Института Ифо в Мюнхене опубликовал результаты своего исследования. Как выяснилось электромобили гораздо «грязнее» столь ненавистных многим дизелей, против которых ополчилась вся Европа. Больше выбросов В среднем от электромобилей на 20% больше выбросов СО2, чем от дизельных машин. Да, сами по себе электромобили не выбрасывают в атмосферу ничего плохого, но электроэнергия в аккумуляторах под полом не берется из ниоткуда, её вырабатывают электростанции. И — просто для справки — в 2018 году 50% электричества Германии всё ещё состояло из ископаемого топлива. Но энергия для подзарядки — это лишь вершина айсберга. Гораздо больше энергии требуется для добычи и обработки лития, марганца и кобальта — основных химических элементов, из которых делаются батарейки. Таким образом, если предположить, что аккумуляторы в электромобиле прослужат 10 лет, а среднегодовой пробег равен 15?000 км, средние выбросы СО2, которые будут приходиться на долю одного из самых популярных и современных электромобилей — Tesla Model 3, будут равны 156?181 г/км. Для сравнения: дизельный Мерседес С220d — машина того же класса и оснащения, что и Tesla Model 3 — выбрасывает в атмосферу всего от 117 до 137 г/км СО2. Это примерно на четверть меньше электромобиля. А если взять бензиновый Mercedes C300 — его выбросы будут 158 г/км — это нижняя грань Теслы примерно той же мощности. Вот так сюрприз, не правда ли? «Грязные» производства Выбросы, которые приходятся на электромобили делятся примерно 50 на 50. Одна половина приходится на добычу металлов и производство аккумуляторов, а другая — на их подзарядку. Короче говоря, электромобиль — это абсолютно точно не вариант. Всё, что делают электромобили — это переносят источники загрязнений из городов и мегаполисов за город. Только это и больше ничего. Так что же, забить на электромобили и продолжать ездить на бензиновых и дизельных машинах? Казалось бы — да, но на самом деле и это не вариант. В 2030 году будут введены новые экологические нормы — Евро-7 или Евро-10 — это неважно. И им не сможет удовлетворить ни один из существующих и даже модернизированных двигателей внутреннего сгорания, потому что предел выбросов СО2 будет на уровне 59 г/км. Это эквивалентно расходу в 2,2 литра дизеля и 2,6 литров бензина на 100 км. Иными словами, это неосуществимо технически. Какие есть варианты? Ну… ученые рекомендуют двигатели на метане. Метан чище, экологичнее, у него выше октановое число, на двигателе будет меньше отложений, и выхлопные газы будут не столь ядовитыми. Но метан — тоже не вариант. Метан — это простой и быстрый способ выйти из положения, но он не решает проблему, он лишь откладывает её. Старая проблема Вообще подобная проблема возникала перед человечеством уже дважды. Первый раз это произошло 40 лет назад, когда ученые впервые обвинили машины в том, что по всей планете стало рождаться слишком много двухголовых детей. Было предложено два решения: каталитический нейтрализатор и технология обедненной топливной смеси. Каталитический нейтрализатор был изобретен одним французом в 1950-х годах и доведен до ума американцем в начале 1970-х. А технология обедненной смеси показалась всем не то слишком сложной, не то слишком скучной. Короче говоря, выбор пал на каталитический конвертор, который хоть и был дорог, зато был простым и быстрым решением. Но это только на первый взгляд. После того, как каталитические нейтрализаторы полюбили во всем мире, количество углекислого газа, выделяемого мировым автопарком, поползло вверх. Даже не поползло, а взлетело. Дело в том, что в катализаторе оксиды азота распадаются на азот и кислород, а моноксид углерода превращается в диоксид — тот самый углекислый газ или СО2, проще говоря. На рубеже веков, когда стало понятно, что катализаторы — не панацея и человечество пошло не тем путем, на сцену вышли гибриды. Гибриды понравились американцам так же, как и каталитические нейтрализаторы 20 лет назад. Они были простым и быстрым решением проблемы. Но вот беда -гибридам все равно нужна нефть, плюс энергия на изготовление аккумуляторов. Короче говоря, сегодня история повторяет сама себя — во второй раз человечество выбрало не ту дорожку. Перспектива Если в ближайшие годы машины повсеместно станут ездить на газу, очевидно, что через некоторые время мы (или наши дети) снова окажемся там, где находимся сейчас. Снова придется выбирать между быстрым и простым решением и небыстрым, непростым и недешевым. У меня на этот счет есть несколько соображений. Первое — водород. Да, его сложно получать. Но запустить человека в космос тоже было нелегко. Все мы знаем (и автопроизводители в том числе), что водород — это решение, потому что на выходе получается дистиллированная вода и никаких выбросов. Плюс ко всему водород — самый распространенный химический элемент на планете. Другой вариант — атом. Мирный атом, разумеется. Небольшой кусочек урана или тория — и ты обеспечен топливом на столетия вперед. Да, есть проблемы с радиацией и безопасностью. Но, решив их, будет шанс на светлое будущее наших детей. В противном случаем будем похожи на мух, бьющихся об стекло в надежде на то, что в этот раз стекло пропадет и путь будет свободен.