Чему Мишустину надо у американцев учиться - «Экономика»

Аналитическое кредитное рейтинговое агентство оценило возможные потери региональных бюджетов, если низкооплачиваемых россиян, чьи доходы, ниже двух МРОТ, освободят от уплаты НДФЛ. Речь идет о многомиллиардных суммах, без которых местные власти окажутся в тяжелейшем положении. Напомним, МРОТ с 1 января 2020 года составляет совсем скромненькие 12,1 тыс. рублей. Комментируя эти расчеты, донской минфин сообщил: «На территории Ростовской области по состоянию на 1 января 2019 года численность населения со среднедушевым денежным доходом до 24 тыс. руб. в месяц составляет более 2,2 млн. человек или 51,6% от общей численности населения области». Эта категория бедных людей обеспечивает более 70 (!) % всех поступлений данного налога, примерно 48 млрд. рублей в год, из них. По мнению донских чиновников, «принятие законопроекта об освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц россиян, доход которых ниже двух МРОТ, может привести к увеличению доли „серых“ заработных плат». Странная, однако, логика, ведь в тень уводят, как правило, облагаемые налогом доходы, а не освобождаемые. Отметим также, что любой необлагаемый минимум зарплат предполагает введение прогрессивной шкалы налогообложения, поскольку выпадающие налоги компенсируются на другом полюсе общества — богатом. Между тем, новый премьер Мишустин, в недавнем прошлом главный сборщик податей в РФ, заявил, что «не с кого брать повышенную ставку подоходного налога». Читайте также Бизнес-план правительства Мишустина: Деньги были ваши — станут наши Прорывная технология кабмина: развести бизнесменов на инвестиции Возникает интересный вопрос: что имел в виду Михаил Владимирович, говоря, что «не с кого брать повышенную ставку»? Как известно, в России имеется многочисленная и далеко не бедная прослойка — так называемая «вертикаль Путина» с доходами, намного превышающими 5?8 МРОТ, с которых можно было бы и повышать НДФЛ. Есть и другие примеры. О них, в частности, не так давно сказал Вячеслав Володин, спикер Госдумы, говоря о неравенстве зарплат в здравоохранении: «Главврач, который получает по 200?300 тыс. и более, может быть, его заместитель, который получает также много… А у некоторых еще есть любимые секретари и уборщицы, которые иногда получают и по 100, и по 80 тысяч». Судя по всему, премьер Мишустин по экономическим причинам не видит особого смысла в прогрессивном налогообложении (ПН), считая, что если администрирование подорожает, то богатые уйдут в тень. И вообще, обеспеченные граждане и так платят косвенные налоги на роскошь, прежде всего на престижные автомобили и элитную недвижимость. Конечно «мы и сами с усами», но есть международный опыт, который свидетельствует, что повышенные ставки на большие доходы все-таки способствуют увеличению ВВП. Правда, это происходит в странах с эффективными (!) налоговыми службами. Так, в статье «Влияние прогрессивного налога на экономический рост: эмпирические данные из европейских стран ОЭСР» отмечается, что прогрессивное налогообложение, хоть и не дает мгновенного эффекта, но в конечном счете оказывается выигрышным. Да, есть «исследования» о вреде ПН, но за ними выглядывают алчные уши олигархов. Если бы в странах «золотого миллиарда» были бы хоть малейшие сомнения, то правительства ЕС и США давно выбрали плоскую шкалу. Этого, однако, нет. Можно, как угодно относится к западникам, но дураками их точно назвать нельзя. Думается, Мишустин в курсе, что для развивающихся стран примерно две трети налоговых поступлений составляют косвенные налоги, в то время как для развитых экономик две трети приходится на прямые налоги, прежде всего НДФЛ по прогрессивной шкале. Все очень просто: большую часть прямых налогов платят богатые, а косвенных — бедные. Можно найти и поведенческие модели, которые наглядно показывают ущербность плоской шкалы. В США встречаются даже комиксы социалистов, доказывающие выгоды ПН. Вернемся к реплике Володина о больших зарплатах главврачей. При ставке 40% НДФЛ «начальник» поликлиники с зарплаты 300 тысяч получал бы на руки 180 тысяч, то есть ту же сумму, что и при ставке 25%, но уже с зарплаты 240 тысяч. В этом случае ему проще было бы поднять зарплату своим сотрудникам, например, сразу трем медсестрам с 15 тысяч до 35 тысяч. Он сделал бы это даже не по доброте душевной, а чтобы стабилизировать кадры. В масштабах страны тогда не только снизилась бы бедность, но и улучшилась ситуация в здравоохранении, следовательно, здоровье нации. Как говорится, одни плюсы. Это первое. Второе. Не секрет, что представители «вертикали Путина» любят престижные автомобили — это видно из их деклараций о доходах. Многие главврачи, опять-таки для примера, тоже предпочитают «породистых немцев» или «чистокровных японцев» по цене от 3 миллионов и выше. Почему бы и нет, если доходы позволяют. Но с зарплатой 180 тысяч им пришлось бы пересесть на российские машины или иномарки, собранные в РФ. Да и семьи тех условных медсестер, которым перепало бы от ПН, могли бы себе позволить купить в кредит, скажем, «Ладу гранту». А возможно, даже взять в ипотеку квартиру, ведь и у мужей тоже зарплаты поднялась бы. Вот и получается, при плоской шкале денежки утекают на зарубежную ярмарку тщеславия, а при прогрессивной — могли бы уйти в российский автопром или местный рынок жилья. Третье. Богатые должны платить больше в казну, потому что больше используют ресурсы страны. В частности, об этом говорит успешный американский бизнесмен Джеймс Холломон, который, по идее, должен ненавидеть прогрессивное налогообложение, однако двумя руками голосует за повышенные ставки. Причем, он не одинок. Его точку зрения придерживается значительное количество других заокеанских предпринимателей. Читайте также В России вводят универсальный базовый доход Плюсы и минусы анонсированной Путиным политики в интересах бедных «Если я делаю бизнес (который у меня есть), и делаю его очень, очень хорошо, это приносит пользу многим людям, которые работают у меня, — пишет Джеймс Холломон. — Я должен извлечь большую пользу из своей тяжелой работы и творчества. Но я также должен признать, что не я строил железные дороги и порты, которые мой бизнес использует для доставки моих товаров. Не я строил школы и университеты, которые обучили рабочих и инженеров, чтобы я мог нанять производительную рабочую силу. И не мне нужно нанимать полицию, армию и пожарную охрану для защиты моего большого имущества, потому что все люди в обществе оплачивают эти нужные и важные вещи». Богатый человек, если, конечно, он, как пишет Холломон, не «мерзкий казнокрад, достойный только презрения», использует больше ресурсов своей страны, чем бедный. Таким образом, чем больше человек зарабатывает, тем больше он должен стране, особенно, если речь идет о миллионерах и, тем более, миллиардерах. И таких — скрытых и явных — в России очень много. А наш премьер Мишустин утверждает, что «не с кого брать повышенную ставку»! Еще раз повторимся: развитые страны имеют лучшие экономики, прежде всего, благодаря эффективным налоговым и антимонопольным службам — тем самым, которые способны противостоять офшорным игрищам «мерзких казнокрадов, достойных только презрения» и защитить честный бизнес от недобросовестной конкуренции. Это вам не бабушек гонять за сдачу квартир в аренду и огородников за проданный пучок петрушки! Если назвать вещи своими именами, то плоская шкала — это взятки, которые государство платит богатым. Бизнес в России: Сливки российского бренда LADA утекают в голландский офшор Новости экономики: Путин рассказал, как планирует улучшить инвестиционный климат России