Мэр Москвы признал: от капремонта толку нет - «Недвижимость»

Говоря о второй волне сноса пятиэтажек, Сергей Собянин сказал буквально следующее: «Даже если предположить, что мы отремонтируем эти дома, они через 10−15 лет в силу своей конструкции все равно станут аварийными». Между тем до недавнего времени все эти дома были столичными же властями включены в программу капремонта. С чисто человеческой точки зрения слова мэра столицы выглядят так, как будто власти соглашаются с тем, что капитальный ремонт для этих зданий — что мертвому припарки, так что их легче снести, чем восстановить до нормального состояния. К тому же еще и заведующий кафедрой МАРХИ Юрий Табунщиков отметил, что эти дома строились на ограниченный срок и на ремонт не рассчитаны. Но ведь «хрущевки» с аналогичными московским техническими характеристиками и конструктивными особенностями стоят буквально в каждом мало-мальски крупном населенном пункте страны, причем возведены они примерно в те же года, что и их столичные собратья. Между тем там их сносить никто не собирается, но зато деньги на капремонт с жильцов этих домов взимаются регулярно. В связи с этим «СП» задала представителям юридического сообщества несколько вопросов. Прежде всего, мы поинтересовались, можно ли это публичное заявление Сергея Собянина рассматривать с точки зрения закона как признание неэффективности программы капремонта в отношении старых пятиэтажек? Ведь если даже после капремонта в Москве они все равно придут в аварийное состояние, то чем лучше их аналоги в провинции? Инна Гориславцева, заместитель директора аудиторско-консалтинговой группы «Гориславцев и К», склонна рассматривать слова Собянина как попытку ввести людей в заблуждение. — Действительно, рассуждает она, — капремонт в том объеме, который сейчас предполагается, не спасет ситуации. Тот объем работ, который планирует проводить фонд капремонта — это фикция в отношении абсолютно всех домов и попытка выдать, в частности, текущий ремонт за капитальный. Если же в пятиэтажках, особенно кирпичных, произвести полноценный капитальный ремонт, который предусматривает замену всех внутренних инженерных систем и коммуникаций, то дома вполне смогут простоять еще достаточно долгий срок. Но все-таки высказывание мэра столицы рассматривать как признание факта того, что власти сознают неэффективность капремонта, нельзя, констатирует генеральный директор юридической компании «АВТ Консалтинг», член Ассоциации Юристов России Александр Тарасов: — Во-первых, данные слова мэра Москвы относятся только к капремонту «хрущевок», которые являются устаревшими по всем показателям: расположение инженерных коммуникаций, «плачевное» состояние фундаментов, стен. Менее затратно расселить граждан, чем делать капремонт в таких домах с периодичностью в несколько лет. Если дом уже признан аварийным и подлежит сносу, как большинство хрущевок, взносы на капремонт не платятся в любом случае. Данное правило закреплено во второй части 169 статьи ЖК РФ и распространяется на все регионы России. Хочется обратить внимание еще и вот на какой факт. Да, при включении дома в программу сноса хрущевок, плата за капремонт будет остановлена. Но как только граждане получат новые квартиры, уплата взносов возобновится. Что же касается «аналогичных» пятиэтажек, равно как и четырехэтажек, и даже трехэтажек, отмечает судебный юрист Павел Смирнов, то они, действительно, стоят по всей стране, но похожи они только с виду. — Я знакомился с вопросом, — говорит он, — и, уверяю вас, технологически они могут быть совершенно различны, вплоть до использования иных материалов при строительстве. Поэтому о техническом состоянии каждого здания выносится решение отдельно. В индивидуальном порядке. Так что оснований делать вывод из слов Собянина, что наши власти осознают неэффективность программы, нет. Даже если градоначальник скажет — власти прекрасно осознают неэффективность программы, юридического значения это иметь не будет, никаких юридических последствий это высказывание не повлечёт. Оно может быть только как бы командой для подчинённый, не более того. А может и не быть. Естественно, исходя из вышесказанного, активисты в регионах не имеют ни малейших шансов выиграть в судебном порядке иск к властям об отмене взносов на капремонт, основываясь на этих словах чиновника. Законность капремонта уже пытались оспорить не один раз, свидетельствует адвокат Олег Сухов, и безрезультатно. Заявления чиновника, какими бы они ни были, не станут причиной отмены капремонта. Потому что в России, разъясняет Александр Тарасов, действует романо-германская правовая система. — Главный источник права — это нормативный правовый акт, то есть закон или подзаконный акт. Соответственно, суды при принятии решения по делу ориентируются в первую очередь на нормы закона. При этом судебная практика является «своеобразным ориентиром» при формировании правовой позиции. Доказательствами являются сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Чьи-либо суждения и высказывания доказательственной силы не имеют в соответствии с 55 статьей ГПК РФ. Следовательно, активисты не могут подать иск об отмене взносов на капремонт, основываясь только на словах Собянина. Нужны доказательства, подтверждающие нецелесообразность взносов на капремонт, их завышенный размер или нецелевое использование. Более того, взносы на капремонт закреплены на федеральном уровне. Единственный способ их отменить — внести поправки в ЖК РФ. А это уже компетенция Госдумы. Кроме того, Конституционный суд подтверждает законность данных взносов, признает их не противоречащими Конституции РФ. Но, может быть, коль скоро специалисты по архитектуре считают, что капремонт для пятиэтажек в силу их «конструктивных особенностей» не предусмотрен, реально добиться от государства если не отмены платы за капремонт для жителей этих зданий, то хотя бы перераспределения уже собранных средств на какие-то другие цели? Слова чиновников не могут быть аргументом, если они не находят своего подтверждения в законах, согласен с коллегами адвокат Московского юридического центра Валерий Вечканов. И перераспределения уже выплаченных средств на капремонт на другие нужды невозможно, этого не допускает ни один закон, так как это целевые деньги. Что-то сделать с этими средствами, считает он, можно только в одном случае: — Если на основании технического состояния дома, которое было зафиксировано ранее, выносится заключение о том, что данный дом не мог считаться пригодным к проживанию в ещё более ранний период, чем на дату обращения в суд, то есть шансы признать выплаты на капремонт с той даты, с которой будет установлено непригодность для проживания в доме, как неосновательное обогащение. И вернуть эти деньги по решению суда. Ладно, за слова чиновников к ответу не притянешь, перераспределить средства, собранные на капремонт, даже если дом проще снести, чем ремонтировать, по существующему закону нельзя. Но, может быть, есть способы хотя бы заставить фонды капремонта отвечать по своим обязательствам? Например, сейчас в той же Московской области есть много домов, где висят красивые таблички с указанием адреса фонда капремонта и перечнем работ, которые должны были тут проводиться еще в 2016 году (в частности, замена стояков горячего и холодного водоснабжения). Но до настоящего времени указанные работы ни в одном из них так и не были выполнены, кроме, пожалуй, замены мягкой кровли. Что делать жильцам, чтобы, фигурально выражаясь, «дать пинка» коммунальщикам? — Если есть график работ, — поясняет Олег Сухов, — и он нарушается, то можно сначала обратиться с претензией, в которой указать свои требования, их обоснование и сроки выполнения. Если это не поможет, то всегда можно обратиться в суд. Однако необходимо учитывать, что через суд заставить коммунальщиков делать какие-либо работы достаточно сложно, особенно если это не «критичные» повреждения. Но в данной ситуации, добавляет Валерий Вечканов, на помощь активистам может прийти строительно-техническая экспертиза: — Чтобы поставить задачу для экспертов и сформулировать вопросы, на которые строительный эксперт должен ответить, необходимо ознакомиться в администрации фонда капремонта с технической и экономической документацией (с целью выяснить утверждённую смету и проект на проведение капитального ремонта), потом сверить это всё с актом выполненных работ. В целом это называется провести финансово-юридический аудит. После этого, если имеются сомнения в соответствии фактическим данным, стоит провести независимую строительно-техническую экспертизу, которая даст заключение о факте выполнения (либо невыполнения) указанных в акте выполненных работ. По результатам проведённой, описанной выше работы уже можно будет принять решение о том, как повлиять на ситуацию. А повлиять можно по-разному — и через суд в гражданском порядке, и через заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела. Но чтобы жильцы «дали пинка» ремонтникам, резюмирует Павел Смирнов, надо сперва «дать пинка» самим жильцам. Гражданская активность, подчеркивает он, заключается не в том, чтобы колеса жечь, а в том, чтобы писать подробные, обоснованные бумаги, привлекать к сотрудничеству специалистов-строителей, других экспертов-техников и архитекторов, а также быть в диалоге с сотрудниками госорганов, причем жестком и принципиальном. Справка «СП». 19 апреля Минстрой подвел промежуточные итоги реализации программы капитального ремонта за 2016 год. В них, в частности, отмечается, что из запланированных 155,7 миллиона квадратных метров жилья (в 47 тысячах домов) отремонтировать удалось только 135 миллионов «квадратов» (в 41,4 тысячи зданий). Некоторые регионы не выполнили даже трети от всего объема работ. Из запланированных 124 миллиардов рублей фактически потрачено было только 107,8 миллиарда. Многие документы на выполненные работы не были оформлены корректно и до конца. При этом замглавы Минстроя Андрей Чибис заявил, что ведомство удовлетворено итогами и считает, что все было сделано качественно и в срок.