Фильм «28 панфиловцев»: полуправда — это ложь - «Культура»

Начиная с двадцатых чисел ноября, когда фильм «28 панфиловцев» ещё не вышел в официальный прокат, моя лента новостей в фейсбуке заполнилась настойчивыми призывами обязательно посмотреть его. Восторженным отзывам тех, кто успел побывать на предпоказе, нельзя было не внять. «28 панфиловцев» называли лучшим фильмом о войне, снятым в последнее время. 24 ноября я сходил на премьеру. Это не лучший фильм о войне. Фильм снимался на народные деньги. К слову сказать, российское Министерство культуры выделило на него 30 миллионов рублей, ещё около 10 миллионов выделило Министерство культуры Казахстана. Но раз наш минкульт не расщедрился на большее, значит, действительно фильм должен быть хорошим, подумал я. Посмотрел на одном дыхании, долго размышлял и тоже написал в твиттер, чтобы все шли и смотрели. Это не откровенная пошлятина. Но это фильм, который не оправдал ожидания. Есть прекрасная повесть, написанная советским писателем Александром Беком ещё в 40-е годы о подвиге советских солдат и офицеров отдельного батальона из дивизии генерал-майора Ивана Панфилова, которые сражались с фашистскими захватчиками осенью 1941 года под Москвой. Повесть называется «Волоколамское шоссе». И повесть эта, в отличие от фильма «28 панфиловцев» — настоящая, живая. Че Гевара называл её своей настольной книгой и носил всегда с собой, а Константин Симонов считал повесть одной из лучших книг о войне в советской литературе. В ней чётко показан каждый герой со своими переживаниями, надеждами, мечтами, страхами, характером. Показан боевой путь батальона со дней его основания и до последних боёв в районе Волоколамска. Повесть, написанная, как беседа автора с командиром батальона, старшим лейтенантом Бауыржаном Момыш-Улы, рассказывает о личности генерала Панфилова, о солдатах батальона. Как сражался каждый из них, как их одолевал страх перед внезапно возникшим противником, и как охватывала радость от побед. В книге есть место и трусости, и юмору, и женщинам, и всему остальному, что было в реальной жизни. А «28 панфиловцев» — про другое. В фильме отдельных героев нет. Выхолощенный, деидеологизированный и немного нереалистичный — это фильм об одном бое, об одном подвиге горстки советских солдат. «Родина — это где люди живут, а Отечество — как они живут», — объясняет политрук в фильме солдатам. А вот как объясняет комбат в книге Бека, что такое Родина: — «Родина — это ты. Родина — это мы, наши семьи, наши матери, наши жёны и дети. Родина — это наш народ. Может быть, тебя всё-таки настигнет пуля, но сначала убей! Истреби, сколько сможешь! Этим сохранишь в живых его, и его, и его (я указывал пальцем на бойцов) — товарищей по окопу и винтовке!». Чувствуете разницу? В фильме Родина — это просто земля, где люди живут. И уж как-то совсем странно в фильме воюют в одном окопе русский и казах за Россию, а не за Советский Союз. Это попытка избежать в фильме даже малейшего упоминания о советской Родине, о партии, которая вела народ к победе, выглядит странно. Ну, не мог политрук, выступая перед солдатами, не упомянуть в своей речи Коммунистическую партию и Верховного главнокомандующего И.В. Сталина. Приведу вам отрывок из немецкого исследования о политучёбе в РККА. «Партийный аппарат пронизывал армию сверху вниз, до уровня роты. Партия посылала своих функционеров — комиссаров, политруков, агитаторов, парторгов и комсоргов — в окопы, где они проповедовали, подбадривали, принуждали, успокаивали, вели душеспасительные беседы, разъясняли, помогали увидеть смысл происходящего. …Политработники клеймили проявления слабости как „трусость“ и контрреволюционное „предательство“, проповедовали коммунистическое понимание того, что такое условный рефлекс страха, что такое самопреодоление и героизм, и показывали, как надо преодолевать себя». А тут политрук произносит абстрактную речь. Вообще в фильме «28 панфиловцев», претендующем на правдивый показ войны, о партии ни слова. Получилась полуправда. А полуправда — это не что иное, как ложь. Очередная ложь о войне, замаскированная под патриотический фильм. Не такая гнусная, как у одного известного режиссера, но всё-таки ложь. Но те, кто выходят на День Победы с триколорами, и клеят на немецкие машины наклейки «На Берлин», тоже ведь называют себя патриотами. И не могли солдаты разговаривать всё время только о войне, о тактике и стратегии боя. Смутно показанная коротким кадром со спины девушка, с которой прощается солдат — вот и вся любовная лирика. Нет, никто не призывает снимать ещё одну «Битву за Севастополь», где любовным отношениям между героями фильма посвящено неоправданно много времени. Но покажите жизнь и войну реалистичными — такими, какими они были на самом деле. Ведь и водку пили солдаты, и матом ругались, и к девушкам ходили, чего уж там. Возможно, создатели фильма не хотели очернять этот подвиг советского народа водкой и бабами, не хотели «михалковщину». Не хотели отвлекать любовными линиями от главного, как они сами говорят. А что главное? Какие чувства должен пробудить в нас этот фильм? Патриотизм, мужество? Показали это? Нам показали людей, сделанных из железа, бесстрашных, рвущихся в бой. Этакие супергерои. А воевали-то ведь обычные люди, ещё не окрепшие в боях. Это, напомню, была осень 1941 года. Поэтому особая ценность книги «Волоколамское шоссе», что в ней как раз рассказывается об этих простых советских людях. О том, как им приходилось трудно подчиняться строгой дисциплине, проходить изнурительные тренировки, сталкиваться с предательством и трусостью. В книге нашлось место и расстрелу труса, и изгнанию из батальона одного из командиров за проявление трусости и его возвращение в роту, после искупления вины. Но вернёмся к кино. Снимали же и до сих пор снимают хорошие фильмы о войне, без всякой «михалковщины». Совместный российско-белорусский фильм «Брестская крепость» — чем не образец? Прекрасное кино о подвиге советского солдата, реалистичное, трогающее за душу. А советские фильмы о войне? У Сергея Бондарчука в «Судьбе человека», снятой по повести Михаила Шолохова, главный герой напивается и приходит домой пьяным к жене и ребёнку. И разве это испортило фильм? Мне кажется наоборот, сделало его реалистичным. Нам показали обычного человека. Вот реалистичности-то как раз и не хватило фильму «28 панфиловцев», как не хватило конкретности образов, как не хватило идеологии. Боец, читающий в окопе молитву — это ли идеология воина Красной Армии, поднимающегося в атаку за Родину, за Сталина? Вы можете хоть трижды ненавидеть Сталина, но факт остаётся фактом: с его именем солдаты поднимались в атаку, а не с именем бога. Этот, казалось бы, незначительный кадр из фильма, кадр молящегося солдата — плевок в советскую историю. Наряду с бывшей крымской прокуроршей Натальей Поклонской, которая в День Победы встала в колонны Бессмертного полка с иконой Николая Второго — это уже не просто плевок, а громкая пощёчина. Но Поклонскую простить можно. А вот создателей фильма нет. Как нельзя простить и либеральный телеканал «Дождь», который задаётся вопросом, надо ли было сдать Ленинград фашистам. Мой вам совет — прочитайте «Волоколамское шоссе». Там война настоящая.