Мэр Риги Ушаков перебрал с компромиссами - «Политика»

Парламентским националистам не удалось, как планировали, свалить мэра Риги Нила Ушакова на выборах в Рижскую думу. Такую задачу ставили политические организации правого толка — Союз «зелёных» и крестьян, «Единство» и Национальное объединение. Перед муниципальными выборами они заключили соглашение о совместных действиях против лидера социал-демократической партии «Согласие» Нила Ушакова — оппозиционной в парламенте, но правящей в столице вместе с партией «Честь служить в Риге» Андриса Америкса. Сейчас вместе эта коалиция получила около 51% голосов, и Нил Ушаков, который правит Ригой с 2009 года, останется главой Риги. Националисты хотели свергнуть его из-за ориентации на добрососедские отношения с Россией. Но почему получается так: в Сейме «Согласие» в оппозиции, в Риге — правит. Как объяснить успех Нила Ушакова в столице? С этим вопросом корреспондент «Свободной прессы» обратился к политологу Юрию Долинскому, специализирующемуся на исследовании социально-политических вопросов в регионе. — Да, вы верно заметили, что Нил Ушаков выступает за прагматичные отношения с Россией, — говорит Юрий Долинский. — Это отталкивает от него элиту, но и привлекает часть избирателей, в основном, в Риге. Причем, нельзя сказать, что за него выступает только русскоязычный электорат — этого бы не хватило для победы. Значит, рижан в целом устраивает и хозяйствование мэра, и его стремление дружить с таким важным экономическим партнером, как Россия. И нельзя забывать, что в столице «Согласие» идет в коалиции с чисто латышской партией «Честь служить в Риге». Ее электоральный вклад значительно меньше, но он и позволяет преодолеть 50-процентную планку и диктовать свои условия остальным политическим силам. Если бы не удалось получить больше 50%, то, возможно, Ушакову и Америксу не удалось бы сформировать большинство, так как остальные партии декларировали нежелание сотрудничать с «Согласием» — исключительно по политическим причинам. В Латвии опасно симпатизировать России. Элита стремится маргинализовать политические организации, которые выступают за сотрудничество с РФ. Например, Русский союз Латвии, который весьма принципиален в выражении своих позиций за сотрудничество с Россией, выдается местными спецслужбами за врага Латвии. Партию «За родной язык» известного правозащитника Владимира Линдермана вообще закрыли по формальному поводу. Против директора рижского Института европейских исследований, координатора Союза русских общин Европы по Латвии, доктора экономических наук Александр Гапоненко затеяли уголовное дело за интервью российским СМИ, в которых он говорил, что в республике преследуют русских и латышские правящие элиты возрождают национализм. Обвинили в ненависти к латышам. 23 октября — суд. Так вот: на выборах в Сейм «Согласие» тоже побеждает, однако в одиночку и не с таким результатом. В итоге правые и националистические силы формируют коалицию без Нила Ушакова. «Согласие» остается в оппозиции. Вот и сейчас в Сейме у партии самая большая фракция, но принципиально это ничего не дает «СП»: — До выборов Ушаков говорил о том, что «Согласие» уверенно победит не только в Риге, но и — в конечном счете — на парламентских выборах 2018 года. Можно расценивать нынешний успех в Риге как такую заявку? — Нет. Первое. Относительный успех сопутствовал только в Риге. Второе. По сравнению с прошлыми муниципальными выборами 2013 года партия Ушакова потеряла часть голосов. Сейчас за нее оказалось около 51%, в 2013-м было около 59%. Потеря — 7 мандатов: 32 вместо 39. В Рижской думе 60 депутатских мест. Третье. На парламентских выборах 2014 года «Согласие» потеряло тоже 7 мест по сравнению с парламентскими выборами 2011 года. То есть статистика не дает повода для оптимизма. «Согласие» остается и останется крупной политической силой Латвии, но не решающей главные вопросы. Разве что в Риге. Однако из-за потери нескольких мандатов придется поделиться частью власти и с оппозицией. «СП»: — А чем вы объясните эту тенденцию — потери «Согласием» части влияния даже в Риге? — Это попытался объяснить член правления «Согласия», глава парламентской фракции партии Янис Урбанович. Он сказал о жесткой борьбе, которую вели националисты против политической организации. Но я думаю, дело не только в этом. Среди оппонентов Ушакова ведь не только латышские правые, но и те считающиеся «пророссийскими» силы, которые борются за права русских более энергично. Они даже считают, что Ушаков вовсе не является защитником прав русских Латвии. Этот вопрос, на мой взгляд, спорный, но фактом является то, что действия лидера «Согласия» не отличаются радикальностью. Да, ощущение попытки компромисса с властью есть. Он не скрывает своего желания войти в правительство. Но есть и ярко выраженное стремление поддерживать русский язык — Нила Ушакова не раз штрафовали за то, что с русскими избирателями, с русскими школьниками он общается на русском языке, в том числе в социальных сетях. Есть другие признаки явно оппозиционного деятеля. В отличие от представителей так называемой элиты отмечает публично День Победы 9 мая. Не стесняется, кстати, ездить в Москву, чтобы договариваться о взаимовыгодных торговых сделках даже в условиях санкций и т. д. Однако определенная компромиссность его позиции внутри страны ведет и к конфликту внутри партии. Например, еще в марте «Согласие» с подачи Ушакова исключило депутата Рижской думы Руслана Панкратова из предвыборного списка приближающихся муниципальных выборов. Панкратова любят русские избиратели за его жесткую позицию в отстаивании их прав. Политологи предполагают, что Ушаков избавился от своего старого соратника, чтобы тот не оттолкнул латышского избирателя. Если говорить о чистой политтехнологии, возможно, это был правильный шаг. Но тут трудно подсчитать, что лучше: сохранение части латышского избирателя при потере части русского или наоборот. А в целом, конечно, принципиальному избирателю такие ходы вряд ли нравятся. «СП»: — Ну а что все-таки лучше в достижении целей борьбы за права русских жителей Латвии — радикальность или компромиссность? — Радикальность выглядит привлекательнее, так как в ней, кажется, проявляется принципиальность позиции защитника прав. Однако опыт показывает — она не дает результата внутри страны. Как я уже заметил, элита маргинализует таких политиков. Да и судя по позиции электората, большой поддержки у них тоже нет — они отсутствуют в Сейме, да и в городской власти. Поэтому я думаю, компромисс должен быть и внутри тех политических сил, которые пытаются отстаивать права русских Латвии, выступают за добрососедство с Россией. Иначе они просто дробятся, потенциал их влияния падает не только из-за давления извне… Мне кажется, этот процесс постепенно идет в «Согласии»…