Макаревич обвинил Калашникова и его автомат в убийстве миллионов - «Общество»

Материал комментируют: Александр Шатилов Андрей Фурсов Михаил Ремизов Музыкант Андрей Макаревич в очередной раз «пошёл против течения». Отметился в деле войны с советскими, а по большому счёту, русскими символами. Прошёлся по памятнику выдающемуся оружейнику Михаилу Калашникову, а заодно и по главному его детищу — одноимённому автомату, известному во всём мире. «Если подсчитать, сколько людей на планете убиты из его оружия, получатся миллионы. (Хотя вот что интересно — войну с фашистами АКМ не застал, появился после. Так где он защищал рубежи нашей Родины? В Афганистане? В Грузии? В Украине? В Африке?)», — размышляет Макаревич на своей странице в сети «Фейсбук». Кроме того, по его мнению, сам памятник «бездарная уродливая скульптура. Даже в советские времена этот истукан не прошел бы худсовет. Ну что же мы так уродуем свой город, позоримся перед всем миром?» Само высказывание Макаревича хорошо ложится в общую либеральную стратегию, что русские в советское, да и в иное время мало что создали по-настоящему великого и благородного. Однако обращает на себя внимание, что в последнее время наше общество как будто специально пытаются посильней «завести» различными информационными провокациями. И нередко инструментом раскола становятся либо деятели культуры, либо их «деяния». Можно вспомнить, сколько шума наделал и продолжает делать ещё мало кем виденный фильм «Матильда». Намеренно ли это делается и с какой целью? — Я считаю, что шум вокруг фильма «Матильда» нагнетается специально, — говорит историк-футурист Андрей Фурсов. — Сегодня все уже забыли, что была великая революция, которая ставила задачей создание общества социальной справедливости. И в какой-то степени эта задача была выполнена. Другое дело, что потом номенклатура эту идею извратила. Но в мировой истории не было больше общества, которое создавалось на таких принципах и идеалах. Это центральное событие 20-го века. А у нас в год столетия Октябрьской революции все обсуждают «Матильду», личную жизнь Николая II. Либо это было с самого начала так задумано, либо, что вероятнее, в какой-то момент, кто-то очень неглупый во власти понял, что эту ситуацию можно использовать, чтобы отвлечь общество от обсуждения того, какой на самом деле был масштаб тех событий столетней давности. Это в принципе уводит внимание от осознания того, куда мы шли, и к чему в итоге пришли. Таким образом забалтывают революцию. Это великолепный пиар-ход, ничего не скажешь. «СП»: — А чем вызвано резкое заявление Макаревича? — Что касается Макаревича, я к нему давно отношусь, как к «Плохишу». Его высказывания вызывают разве что недоумение: почему в нашей элите оказалось столько «плохишей»? И непонятно, почему власть, которая, вроде бы, сделала поворот в сторону патриотизма, это терпит. Нас пытаются убедить, что каждый волен иметь своё мнение. Однако представьте, что тот же Макаревич или Алексиевич в оскорбительном тоне начала бы говорить о таком явлении, как Холокост. Я думаю, что им тут же были бы перекрыты все возможности выступать в СМИ. У нас интеллигенция почему-то привыкла, что за оскорбление русских святынь, советских святынь, ничего не будет. Между тем, это публика абсолютно трусливая. Многие их высказывания попадают под 282 статью, о разжигании ненависти и вражды. Если кого-то из них всерьёз проверить по этой статье, они быстро успокоятся. — Да, порой есть заинтересованные лица, устраивающие медиакампании, имеющие локальные задачи, — считает президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. — За ними могут стоять и представители Кремля, и оппозиционные политики или даже просто влиятельные люди в бизнесе или культуре. Иногда это происходит. Но сама ситуация, связанная с культурно-идеологическим расколом общества, на мой взгляд, никем сознательно не программируется. Такое уж нас сейчас общество. Расколотое. Мало того, раскол только усиливается. И это плохой для нас симптом, поскольку он является реакцией общества на отсутствие ощущения собственного развития. Общество чувствует некую стагнацию. Многие наши резонансные дискуссии «застряли» в исторической ретроспективе. И за этим для активной части нашего общества не просматривается перспектива. «СП»: — Трудно не согласиться с Тихоном Шевкуновым, что в год столетия революционных событий у нас выпущен единственный, судя по всему, очень вольный с исторической точки зрения фильм, и это недопустимая ситуация. Достаточно ли государство делает для того, чтобы наше искусство не разъединяло, а объединяло общество? Ведь были примеры, когда было как раз наоборот тем же кинематографом создавались исторические образы, консолидировавшие народ? — Ответственность государства в данном случае — крайне слабая культурная политика. Кинематограф остаётся значимым для современного общества инструментом влияния. При этом практически все социальные заказы на кино в последнее время являются абсолютно провальными и с художественной, и с идеологической точки зрения. Можно вспомнить тот же «Викинг», «Притяжение» и так далее. И мы имеем факт, что в год столетия отречения Николая II, революционных событий, повлиявших на историю всего 20-го века, не снято ни одного яркого исторически достоверного художественного кино. Между тем, госзаказ в культуре является вполне нормальной вещью. (Плохо, когда есть только он). Однако идеологические параметры госзаказа должны быть предельно выверены. У нас же то, что происходит с историко-патриотическим кино, можно назвать одним словом — катастрофа. Я думаю, что тут виновато не только государство, но и наша творческая интеллигенция. При всём непростом состоянии нашего общества можно выбирать темы и сюжеты, которые будут больше объединять общество, чем разделять. А главная задача таких исторических фильмов — заинтересовывать историей, а не вызывать желание отплёвываться. — Что касается фильма «Матильда», то тут я вижу попытку отвлечь внимание общества от приближающихся выборов, — говорит декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. — Чтобы политические противоречия отошли на задний план, а на первый план вышли — социокультурные разногласия. Мы уже видели спорадически вспыхивающие конфликты: Соловьёв-Ургант, Поклонская-Учитель. Наверно, будут и новые подобные скандалы. Но каких-то серьёзных последствий для нашего общества, я думаю, это иметь не будет. «СП»: — С другой стороны, известные либералы, вроде Юлии Латыниной, уже кричат о том, что в России при попустительстве Путина возник православный фундаментализм и терроризм. Эти деятели таким образом в той или иной степени пытаются столкнуть лбами православных и светских граждан России? — Понятно, что либеральная общественность пользуется случаем, чтобы пнуть патриотическую часть общества, которая в значительной части православная или вполне лояльная к православию. Так же и господин Макаревич решил не упустить возможность пнуть «мёртвого льва», создателя знаменитого русского автомата, ставшего одним из символов России. А заодно и ещё раз заявить о себе, о своей приверженности к числу «общечеловеков», откровенно недолюбливающих Россию. Автомат Калашникова (АК) — это на самом деле не просто оружие, но и символ противостояния с Западом, где аналогичным символом стала американская винтовка М-16. С другой стороны, шум, вызванный очередным громким заявлением Макаревича, быстро пройдёт и не окажет серьёзного влияния на общую социально-экономическую ситуацию. Это напоминает пословицу: собака лает — караван идёт. «СП»: — Тем не менее, в обществе всё сильнее раскол между людьми различных убеждений. Православные, сталинисты, консерваторы, либералы — трения между ними только усиливаются. Может быть, власти стоит серьёзнее к этому отнестись? — Я думаю, что раскачка ситуации началась по независящим напрямую от власти причинам весной 2014 года в связи с началом Русской весны. Как только Россия вошла в жёсткий клинч с Западом наша либеральная общественность, по большей части неплохо прикормленная на западные гранты и награды (что не мешало ей брать и деньги и из рук российской власти), заняла жёсткую оппозиционную и зачастую антироссийскую позицию. Особенно по вопросу «Крымнаш». Власть, конечно, пытается смягчить эту ситуацию, но либералы не оставляют пока не очень успешных попыток «раскачать лодку».