Социологи: Пенсионный возраст бедным надо снизить - «Общество»

Материал комментируют: Александр Шершуков Василий Колташов Справедливое устройство пенсионной системы волнует не только россиян. В будущем при выплате пенсий необходимо учитывать различия в продолжительности жизни разных групп населения, считают в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). По мнению ее специалистов, существует устойчивая связь между доходами и продолжительностью жизни человека. Например, в США 1% самых богатых мужчин в среднем живут на 14,6 лет дольше, чем 1% самых бедных. У женщин разница 10 лет. Кроме того, те, чьи доходы невелики, начинают работать раньше — с 18 лет, в то время как люди со средними доходами — в 20 лет, а богатые вообще в 24 года. Это значит, что бедные работают дольше, чем богатые, а последние зарабатывают на пенсию быстрее первых. Все эти факторы влияют на стоимость пенсионного года. Так, чтобы заработать на год пенсионного обеспечения богатые жители Южной Кореи трудятся всего 1,7 года, а, например, бедные американцы 2,8 года (исследование проводилось также в Мексике, Чили, Канаде и Британии). Читайте также Рубль встретит Новый год в подавленном настроении Нефть, санкции и Минфин могут обрушить национальную валюту уже в середине января 2019-го На основании этих цифр ученые делают вывод, что «справедливым» возрастом выхода на пенсию для богатых был бы возраст в 68 лет. А вот бедных следует отпускать на покой значительно раньше — в 60 лет. Именно так было в России до проведения пенсионной реформы. Надо понимать, что ОЭСР объединяет развитые страны, признающие принципы представительной демократии и рыночной экономики. По сути это коллективный Запад. Россия членом этой организации не является. Однако это не должно мешать нам интересоваться предложениями специалистов из ОЭСР. Идея более высокого пенсионного возраста для богатых и относительно низкого для бедных (в российских условиях это означает, что для большинства) на первый взгляд весьма привлекательна. Однако ожидать от нынешнего правительства реализации подобных новаций, конечно, не приходится. Ситуация может измениться лишь в случае широкомасштабного давления народа на власть. Предпосылки к этому есть. Согласно последнему опросу «Левада-центра», принимать личное участие в акциях протеста социально-экономического характера готовы уже 30% россиян. Вдвое больше, чем года назад. Но следует четко понимать, за что конкретно предстоит выступать протестующим. К обсуждаемой идее раздельного пенсионного возраста для богатых и бедных эксперты «СП» отнеслись неоднозначно. Как к некой уловке, компромиссу между нынешней ситуацией и идеалом — подлинно социальным государством. — Я бы отнесся к этой идее очень осторожно, — говорит проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов. — Например, существуют гендерные различия. Женщины почти во всех странах живут дольше, чем мужчины. Тем не менее, никто же не ставит вопрос, чтобы женщины работали дольше мужчин. Кроме того, есть различия по территориальному признаку. Поэтому не стоит переносить первичные выводы авторов исследования на все пенсионные системы. Вообще, надо понимать, что пенсионная система страхует трудоспособность. А трудоспособность — это не возраст. Она зависит от двух факторов: физических возможностей и востребованности на рынке труда. Можно прожить долгую жизнь, но быть инвалидом. Важна продолжительность периода здоровой жизни, а не средняя продолжительность. А главная проблема для старшего поколения — отсутствие спроса на их рабочие руки. Предположим, мы оставим на рынке труда пожилых людей. Кто будет гарантировать их занятость? «СП»: — Уж больно хочется отыграться на богатых… — Как бы мы к ним не относились, эти люди оплатили свое здоровье — вели правильный образ жизни, накопили себе на пенсию через взносы в негосударственные пенсионные фонды. Что касается пожилых собственников компаний, то они и так работают почти до самой смерти. Секретарь Федерации независимых профсоюзов России Александр Шершуков видит в предложении «происки капитала». — Эта идея к нашей российской ситуации не имеет практически никакого отношения. Не потому что у нас богатые живут меньше, а потому что наша пенсионная система построена на солидарном принципе. Пенсионный фонд выплачивает текущие пенсии из взносов тех, кто работает сейчас. В западных же странах более развита и защищена возможность самостоятельно откладывать на старость на пенсионные счета. Разведение возраста выхода на пенсию в зависимости от дохода вызывает вопросы. Во-первых, для богатых людей это вообще менее актуально… А во-вторых, как будут считать? Какой уровень дохода позволяет зачислить человека в группу тех обеспеченных, которые вроде бы живут дольше и поэтому должны выходить позже на пенсию? Боюсь, что в тех странах, где попытаются реализовать такого рода программу, начнутся игры со статистикой. «СП»: — В смысле? — В том смысле, что планку дохода, необходимую для зачисления в богатые, будут опускать до уровня среднего класса. Чтобы иметь возможность позже выплачивать пенсию. Ведь пенсионные фонды заинтересованы в том, чтобы отдавать деньги меньшему количеству людей. Если их в этом поддержит государство — это будет для них более выгодно. Но сомнительно, что это будет выгодно для работников. Это такие «происки капитала». Читайте также «Заморозка» пенсий продлится, пока Путин остается президентом С выплатами накопительной части начнут разбираться после 2024 года Даже в единообразном повышении пенсионного возраста, против чего я выступаю, больше логики, чем в приведенной длинной цепочке: вы больше зарабатываете, а значит по статистике дольше живете, а значит, вам пенсия понадобится позже. — Вообще, богатые не очень-то спешат на пенсию, — рассуждает руководитель Центра политэкономических исследований Василий Колташов. — У них есть инвестиции. Например, в недвижимость, если они не хотят следить за курсами акций или боятся не уследить за ними в старости. Так что им в принципе не нужна пенсионная система. Они ее никогда и не создавали для себя. Ее делали для чиновников, для младших офицеров, у которых не было денег, а не для богатых. Выход на пенсию не должен быть связан со средней продолжительностью жизни. Это попытка сделать этот показатель причиной перманентного увеличения пенсионного возраста. Если бедные будут жить дольше, значит, они могут позже выйти на пенсию. Такая будет логика. Это классический неолиберализм. Привязаться к какому-то показателю и ухудшать положение людей. Выход на пенсию должен быть добровольным. Человек должен сам принимать решение, в каком возрасте он уйдет на отдых: в 50, 60 или в 80 лет. И размер его пенсии должен быть тем больше, чем позднее он выйдет на пенсию. А этого нет. «СП»: — Недавно была идея дать возможность «покупать» трудовой стаж ради раннего выхода на пенсию. Но в этом случае получается, что преференции опять перепадают богатым… — Я не уверен, что в России и в большинстве так называемых развивающихся экономик стаж имеет значение. Как его доказать? Людей, которые могут доказать свой стаж в 1990-е и нулевые годы почти нет. Редко, кто был официально оформлен. Как будут доказывать свой стаж фрилансеры? У нас стаж могут доказать только чиновники. Поэтому пенсия должна быть гарантирована каждому, вне зависимости от того, может ли он доказать стаж или нет. А вот если может, то, возможно, пенсия должна быть больше. Стаж придумали специально, чтобы лишить человека права на пенсию. Читайте также России срочно нужно ведомство по защите от Минтруда Юрий Крупнов: Люди Топилина просто не понимают, что творится в стране с демографией «СП»: — Вас спросят, откуда взять деньги? — С точки зрения либералов есть государство — фирма фирм, чья задача подкармливать компании. А если люди хотят что-то получить от государства, то они должны помимо налогов ему платить отдельно. То, что мы платим социальные, пенсионные взносы — это издевательство. Должна быть единая система налогов и единая бюджетная политика. Люди платят государству не для того, чтобы оно раздувало штаты бюрократов, а чтобы оно давало социальные гарантии и пенсию в том числе. «СП»: — Кажется, верхи считают государственную «мошну» своей собственностью… — То что мы наблюдаем, это разрыв общественного договора. Мы же не живем при феодальной монархии, когда было всего две статьи бюджета: «военные расходы» и «двор». На это шли раньше налоги. Современное государство, если оно хочет иметь поддержку в обществе, обязано быть социальным. И чем меньше оно социальное, тем больше оно в конфликте с обществом. А это неизбежно приводит к его падению. Не зря ведь пали монархии Габсбургов, Романовых, Бурбонов. Общество не хочет, чтобы государство брало с него налоги и ничего не давало взамен. Либералы смещают понимание сути государства. Взять нашего Антона Силуанова, который хвастается, что у него бюджетный профицит. А что он хвастается? У него же не частный свечной заводик. Профицит — это значит, что он не потратил деньги на людей, на общество, на те же пенсии и зарплаты. Это позор и вызов для общества. Новости России: Названы регионы России с самой большой и маленькой пенсией Пенсионная система: После повышения пенсионного возраста правительство взялось за ПФР