Российско-белорусские отношения: польский взгляд

Статья польского политолога Якуба Корейбы является ответом на публикацию Дмитрия Болкунца «Как деятельность главы МИД Белоруссии влияет на отношения Минска с Москвой». Данный текст интересен прежде всего в качестве иллюстрации взглядов польского экспертного сообщества на происходящее в российско-белорусских отношениях.
Высказывания Владимира Макея не являются выражением какой-либо личной позиции или тех или иных идеологических убеждений. Они объективно отражают национальные интересы Белоруссии, которые существуют и будут существовать, пока эта страна будет являться частью европейской политики в виде суверенного субъекта.
Нынешнее проблемы в отношениях России и Белоруссии не являются ни отражением изменившегося настроения того или иного минского чиновника, ни следствием организованного демоническими внешними силами заговора с целью ослабления влияния Москвы на территории последнего союзного ей государства. Они являются вполне логичным и неизбежным следствием того факта, что два разных государства имеют несовпадающие, а иногда и прямо противоположные интересы.
Основная причина осложнений в отношениях двух государств в том, что союз и партнерство понимаются в обеих столицах по разному — если для Росси все интеграционные процессы — это шаг к полной интеграции в масштабе евразийского пространства (что в условиях ассиметричности потенциалов может произойти исключительно в виде поглощения более слабого партнера более сильным), то в случае Белоруссии ни один из подписанных документов и ни одна из принятых декларации не подразумевает отказа от собственного суверенитета в пользу какой-либо наднациональной структуры, и, более того, используется для его укрепления.
С точки зрения автора текста, нормальные отношения Белоруссии со странами Запада смотрятся как что-то аномальное — из логики текста следует, что отношения России и Запада в Белоруссии носят характер игры с нулевой суммой — любое сближение Минска с мнимым соперником в виде ЕС и США воспринимается Москвой как ущерб собственным интересам и геополитический проигрыш. И это тоже доказательство восприятия Белоруссии не только в качестве равноценного партнера, но также и субъекта мирововой политики как такого. С точки зрения автора, Белоруссия независима только в тех рамках, которые обозначила для нее Россия, а это ни что иное, как попытка применения доктрины Брежнева в новом, более узком варианте. Попытка, которая вызывает естественное отторжение у партнеров и желание любой ценой защититься от такой «дружбы» с Москвой.
Господин Болкунец сетует на нелояльность Белоруссии в отношении восточного соседа, мол, в трудные времена союзники должны поддерживать друг друга во всем без оговорок, и приводит пример отказа Минска от признания независимости двух российских протекторатов, выкроенных из территории Грузии. Тут дело даже не в том, что союз, в котором любое решение партнера нужно продавливать силой, не стоит своего названия, а в полном непонимании причин, по которым Белоруссия не соглашается следовать в фарватере российской политики: если использовать логику автора, то Москва должна была обсуждать с Минском не только признание Абхазии и Южной Осетии, но также и всю свою политику на Южном Кавказе. А ведь не обсуждала же. И если Александр Лукашенко ради сохранения своей принципиальной позиции в этом вопросе даже готов пожертвовать российским кредитом, то это показывает, что в отношениях обеих стран дело совсем не в деньгах, а требования России в корне противоречат объективным интересам союзника.
Искреннее удивление вызывает также и проведенная автором статьи увязка поставок энергоресурсов и доступа к российскому рынку с той или иной внешней политикой Белоруссии. По сути, в открытой форме проводится попытка шантажа, тем более удивительная, что результаты подобной политики в отношении Украины общеизвестны и, мягко говоря, не очень утешительны для России. От имени России автор предлагает Белоруссии отказаться от единственно возможного при ее геополитическом положении многовекторного курса и механически обрезать западное направление сотрудничества, несмотря ни на какие политические, экономические и культурные факторы. Именно такая постановка вопроса ставит перед белорусским руководством экзистенциальную дилемму, которая, независимо от личных убеждений руководителя государства и тех или иных членов государственной элиты, не может быть разрешена в пользу России. И вопрос совсем не в том, сколько готова предложить Европа, а в том, что даже самые расчетливые правители суверенитетом не торгуют.
Я согласен с Дмитрием в одном — нельзя изменять партнерам и союзникам. Но можно изменить партнеров и союзников, и именно это и происходит на наших глазах. В своей политике в отношении Белоруссии Россия наступает на те же грабли, об которые ударилась в итоге заигрывания с Януковичем. А как учит базовое правило логики, предринимая одни и те же действия, нельзя ожидать разных результатов.
Якуб Корейба, специально для «NOVOSTI-DNY»,>

Статья польского политолога Якуба Корейбы является ответом на публикацию Дмитрия Болкунца «Как деятельность главы МИД Белоруссии влияет на отношения Минска с Москвой». Данный текст интересен прежде всего в качестве иллюстрации взглядов польского экспертного сообщества на происходящее в российско-белорусских отношениях. Высказывания Владимира Макея не являются выражением какой-либо личной позиции или тех или иных идеологических убеждений. Они объективно отражают национальные интересы Белоруссии, которые существуют и будут существовать, пока эта страна будет являться частью европейской политики в виде суверенного субъекта. Нынешнее проблемы в отношениях России и Белоруссии не являются ни отражением изменившегося настроения того или иного минского чиновника, ни следствием организованного демоническими внешними силами заговора с целью ослабления влияния Москвы на территории последнего союзного ей государства. Они являются вполне логичным и неизбежным следствием того факта, что два разных государства имеют несовпадающие, а иногда и прямо противоположные интересы. Основная причина осложнений в отношениях двух государств в том, что союз и партнерство понимаются в обеих столицах по разному — если для Росси все интеграционные процессы — это шаг к полной интеграции в масштабе евразийского пространства (что в условиях ассиметричности потенциалов может произойти исключительно в виде поглощения более слабого партнера более сильным), то в случае Белоруссии ни один из подписанных документов и ни одна из принятых декларации не подразумевает отказа от собственного суверенитета в пользу какой-либо наднациональной структуры, и, более того, используется для его укрепления. С точки зрения автора текста, нормальные отношения Белоруссии со странами Запада смотрятся как что-то аномальное — из логики текста следует, что отношения России и Запада в Белоруссии носят характер игры с нулевой суммой — любое сближение Минска с мнимым соперником в виде ЕС и США воспринимается Москвой как ущерб собственным интересам и геополитический проигрыш. И это тоже доказательство восприятия Белоруссии не только в качестве равноценного партнера, но также и субъекта мирововой политики как такого. С точки зрения автора, Белоруссия независима только в тех рамках, которые обозначила для нее Россия, а это ни что иное, как попытка применения доктрины Брежнева в новом, более узком варианте. Попытка, которая вызывает естественное отторжение у партнеров и желание любой ценой защититься от такой «дружбы» с Москвой. Господин Болкунец сетует на нелояльность Белоруссии в отношении восточного соседа, мол, в трудные времена союзники должны поддерживать друг друга во всем без оговорок, и приводит пример отказа Минска от признания независимости двух российских протекторатов, выкроенных из территории Грузии. Тут дело даже не в том, что союз, в котором любое решение партнера нужно продавливать силой, не стоит своего названия, а в полном непонимании причин, по которым Белоруссия не соглашается следовать в фарватере российской политики: если использовать логику автора, то Москва должна была обсуждать с Минском не только признание Абхазии и Южной Осетии, но также и всю свою политику на Южном Кавказе. А ведь не обсуждала же. И если Александр Лукашенко ради сохранения своей принципиальной позиции в этом вопросе даже готов пожертвовать российским кредитом, то это показывает, что в отношениях обеих стран дело совсем не в деньгах, а требования России в корне противоречат объективным интересам союзника. Искреннее удивление вызывает также и проведенная автором статьи увязка поставок энергоресурсов и доступа к российскому рынку с той или иной внешней политикой Белоруссии. По сути, в открытой форме проводится попытка шантажа, тем более удивительная, что результаты подобной политики в отношении Украины общеизвестны и, мягко говоря, не очень утешительны для России. От имени России автор предлагает Белоруссии отказаться от единственно возможного при ее геополитическом положении многовекторного курса и механически обрезать западное направление сотрудничества, несмотря ни на какие политические, экономические и культурные факторы. Именно такая постановка вопроса ставит перед белорусским руководством экзистенциальную дилемму, которая, независимо от личных убеждений руководителя государства и тех или иных членов государственной элиты, не может быть разрешена в пользу России. И вопрос совсем не в том, сколько готова предложить Европа, а в том, что даже самые расчетливые правители суверенитетом не торгуют. Я согласен с Дмитрием в одном — нельзя изменять партнерам и союзникам. Но можно изменить партнеров и союзников, и именно это и происходит на наших глазах. В своей политике в отношении Белоруссии Россия наступает на те же грабли, об которые ударилась в итоге заигрывания с Януковичем. А как учит базовое правило логики, предринимая одни и те же действия, нельзя ожидать разных результатов. Якуб Корейба, специально для «NOVOSTI-DNY»,

Цитирование статьи, картинки - фото скриншот - Rambler News Service.

Иллюстрация к статье - Яндекс. Картинки.

Есть вопросы. Напишите нам.

Общие правила поведения на сайте.

Все новости Россия