«Максимально затягивала процесс»: бывшую судью 2,5 года не могут привлечь к ответственности за смертельное ДТП - «Россия»

ДТП с участием 35-летней судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Татьяны Рыжих произошло 28 апреля 2015 года. Вечером на трассе недалеко от посёлка Селезнёвка женщина сбила двух родных братьев — 36-летнего Василия и 29-летнего Виктора Егоровых.

Мужчины шли к своему припаркованному на обочине трассы автомобилю и попытались пересечь четырёхполосную проезжую часть в неположенном месте. Пройдя половину пути, они увидели приближающиеся к ним автомобили. Чтобы не перебегать дорогу перед машинами, братья остановились на разделительной полосе. В этот момент на двойную сплошную выехал автомобиль KIA Sportage, которым управляла Рыжих, и сшиб обоих мужчин левой частью кузова. От удара мужчин отбросило под колеса ехавшим во встречном направлении ВАЗу и КамАЗу. От полученных травм Егоровы скончались на месте аварии. У Василия Егорова остались жена и сын, которому тогда было меньше года.

Из материалов уголовного дела следует, что Рыжих после наезда останавливаться не стала — скрылась с места ДТП, а затем бросила повреждённый автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, — зарослях камышей в нескольких километрах от дороги.

«Автомобиль Рыжих был обнаружен через сутки после аварии, — пояснили RT в СК Волгограда. — Номерных знаков на машине не было. Но по автомобилю следователи установили собственника. Где находятся номерные знаки, владелица автомобиля пояснить не смогла». Однако сразу возбудить уголовное дело в отношении Рыжих следователям не удалось в силу неприкосновенности судей — по «Закону о статусе судей» на это требуется разрешение судебной квалификационной коллегии.

Только через девять месяцев после ДТП благодаря ходатайству председателя СК РФ Александра Бастрыкина Квалификационная коллегия судей (ККС) Волгоградской области разрешила следователям возбудить в отношении Рыжих уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлёкшее по неосторожности смерть двух и более лиц). К этому моменту Рыжих уже ушла с должности судьи по собственному желанию, объяснив своё решение тем, что её ребёнку требуется длительное лечение и присмотр.

Могла затормозить

Проведённая в рамках расследования экспертиза показала, что Рыжих имела техническую возможность затормозить, но по неизвестным причинам не сделала этого — на асфальте эксперты не обнаружили никаких следов торможения. Скорость движения иномарки экспертам установить не удалось, однако очевидцы, дававшие показания следователям, утверждали, что кроссовер ехал на скорости около 100 км/ч. При этом разрешённая скорость движения на участке 3-й Продольной улицы, где произошло ДТП, составляла 60 км/ч. Характер повреждений кроссовера Рыжих, согласно заключению экспертов, свидетельствует о том, что смертельные травмы мужчины могли получить от наезда автомобиля, которым управляла судья.

Рыжих свою вину полностью отрицает. По её словам, она не могла предотвратить ДТП: пешеходы переходили дорогу в неположенном месте, да ещё и на неосвещённом участке.

Рыжих рассказала местным СМИ, что в тот день она ехала домой с работы и даже не поняла, что сбила людей.

«На трассе было неосвещённое место, где я внезапно почувствовала удар по машине, — рассказывает Рыжих. — Действительно, после этого я не остановилась. Я не поняла, что произошло, а так как работаю судьёй, то не исключала, что в мою машину могли что-то бросить из мести. Поэтому останавливаться вечером в безлюдном месте я побоялась. Что машина помята, я узнала только когда вышла из салона около магазина рядом с домом. Оторвало зеркало со стороны водителя и смяло левую сторону. Я даже предположить не могла, что случилось. И не скрывалась. Меня больше в тот момент волновало, что я скажу про повреждения мужу».

Показания Рыжих во многом противоречат версии следствия. Так, судья утверждала, что номера не скручивала и не бросала автомобиль в камышах, а поставила его на освещённую парковку у магазина. Однако, по версии следствия, машина была найдена в нескольких километрах от места ДТП. При этом номерных знаков на авто не было.

«Если бы я хотела скрыть следы преступления, то загнала бы машину в гараж и спрятала её от посторонних глаз», — говорила Рыжих.

По её мнению, мужчин мог сначала зацепить другой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.

«У моей машины не разбило передний бампер, — поясняла судья. — Повреждён только бок и оторвано зеркало. Если бы я сбила ребят, наверняка повреждения моей машины были бы другими. А у встречной машины ВАЗ-2114, напротив, разбит бампер и противотуманная фара. Утверждать, где именно стояли пешеходы, я не могу, поскольку их не видела, но считаю, что их сбил ВАЗ, а потом одного из мужчин переехал большегруз. Мы проводили независимые трассологические экспертизы, в которых указано, что повреждения на моей машине образовались после отброса пешеходов. То есть наезд на них я не совершала. Однако следствие эти документы во внимание не приняло».

Родной брат погибших Иван Егоров в невиновность Рыжих не верит. «Мы понимаем, что Василий и Виктор переходили дорогу в неположенном месте, — рассказал он RT. — Но несмотря на это, на мой взгляд, вина экс-судьи в их гибели есть.

Я был на месте ДТП через час после того, как всё случилось. Авария произошла, когда ещё только смеркалось, а не в кромешной тьме, и дорога хорошо просматривалась в обе стороны.

К тому же трасса достаточно широкая, по две полосы в каждую сторону, а братья стояли прямо на сплошной, на которую автомобили заезжать не должны».

«Ухватиться за соломинку»

«Доказательств вины Рыжих в гибели людей в материалах дела, на мой взгляд, достаточно, — говорит RT адвокат семьи Егоровых Александр Реклицкий. — Но дело непростое: случаев, чтобы так долго шло следствие, в моей 17-летней практике не было. Но обвиняемая — спецсубъект, поэтому СК был обязан, по сути, дважды расследовать ДТП: сначала собрать все доказательства и представить Бастрыкину для возбуждения в отношении неё дела, а потом провести ту же работу ещё раз уже в рамках возбуждённого дела. Но причина даже не столько в этом. Обвиняемая выбрала такую позицию, которая максимально затягивала процесс: она ни с чем не была согласна, каждое действие следователя обжаловала. Теперь процесс тормозится её жалобами в квалификационную коллегию судей».

Рыжих действительно уже несколько раз пыталась оспорить решение бывших коллег, в результате которого она стала фигуранткой уголовного дела. По её мнению, волгоградская ККС поверхностно изучила материалы, представленные Следственным комитетом России (СКР), не сверив их с материалами уголовного дела. Кроме того, экс-судья Татьяна Рыжих заявила, что не доверяет бывшим коллегам, которые входят в состав Квалификационной коллегии судей Волгоградской области, в частности, одному из судей Центрального районного суда Волгограда. Последняя жалоба была рассмотрена в мае прошлого года — решение коллегия оставила без изменений.

Очередное, третье по счёту, ходатайство Рыжих отказать СК в её уголовном преследовании из-за смертельного ДТП «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами» должно быть рассмотрено коллегией в октябре 2017 года. «Проведение следственных действий в отношении меня возможно только после решения, принимаемого судебной коллегией в составе трёх судей, — заявила местным СМИ Татьяна Рыжих. — Когда мы начали выяснять, есть ли такое решение в материалах уголовного дела, оказалась, что его нет. Получается, что проверка проводилась с формальным, но, по моему мнению, фундаментальным нарушением. А значит, не могла быть положена в основу получения согласия на возбуждение уголовного дела. Многие обвиняют меня, что я добиваюсь закрытия дела, что имею статус судьи и пользуюсь этим. Это не так. Сейчас я не работаю, о каких связях можно говорить? Я не хочу уйти от ответственности, я просто право имею».

Таким образом, если коллеги всё же сочтут доводы Рыжих убедительными и отзовут разрешение на привлечение её к уголовной ответственности, дело будет закрыто.

«Мы считаем, что в ходе доследственной проверки было допущено нарушение закона «О судьях», в частности 16-й статьи, — комментирует RT ситуацию адвокат Рыжих Владимир Логинов. — Следователь, обнаружив состав преступления, должен был уже на этом этапе обратиться за разрешением в квалификационную коллегию, запросив разрешение на проведение в отношении судьи доследственной проверки. Это процессуальная формальность и судьи, конечно, дали бы это разрешение. Но была допущена ошибка, и этого сделано этого не было. Конечно, мы вправе воспользоваться этим, чтобы защитить мою клиентку».

По словам адвоката, следствие необъективно подошло и к тем доказательствам невиновности, которые представляла Рыжих. «Механизм ДТП, изложенный следствием, не соответствует никаким законам физики, — считает защитник. — Мы проводили свои независимые экспертизы, которые опровергают выводы следствия, но в СК отказывались их приобщать к материалам дела под надуманными предлогами».

Собеседник отмечает, что если коллегия судей и в этот раз не отзовёт разрешение на преследование Рыжих, то защита будет добиваться справедливости уже в областном суде.

При этом Логинов сомневается, что уголовное дело о ДТП окажется в суде раньше. «Говорить о нашей линии защиты по предъявленному обвинению пока не имеет смысла. Обвинительного заключения прокуратуры пока нет. Надзорное ведомство, конечно, может его утвердить и направить дело в суд уже сейчас, но мы понимаем, почему они тянут, тут и комментировать ничего не надо», — говорит Логинов.

Адвокат Егоровых Александр Реклицкий сомневается в обоснованности претензий судьи к следователям.

«Конечно, следственные действия велись до возбуждения дела и косвенно затрагивали Рыжих, но это не нарушало её права на неприкосновенность судьи, — уверен адвокат Егоровых. — Обвинение-то ей предъявили уже потом, после возбуждения дела. Так что все эти жалобы — это попытка ухватиться за соломинку, что в итоге приводит к ограничению доступа к правосудию. Да, формально по закону прокуратура может и сейчас направить дело в суд. Но, я так понимаю, они всё же намерены ждать как минимум очередного решения коллегии судей».

В пресс-службе СК Волгограда RT пояснили, что в настоящий момент стороны знакомятся с материалами дела, после чего прокуратура должна утвердить обвинительное заключение и направить его в суд. Сколько времени может понадобиться на это, в ведомстве не уточняют.