США vs Россия: Чьи самолеты, корабли, пушки и танки лучше - «Военные действия»

Президент США Дональд Трамп 26 июня поблагодарил премьер-министра Индии Нарендру Моди за покупку военного оборудования у США. — Спасибо вам огромное. И спасибо огромное за технику, за заказ техники у США… Никто не делает военное оборудование так, как делаем мы. Никто даже близко (не подошел) к нам, — заявил Трамп по итогам встречи с премьером Индии. Ранее Госдепартамент США одобрил поставку Индии военно-транспортного самолета С-17 и четырех двигателей стоимостью $ 366 млн. А еще раньше агентство Reuters сообщало, что США собираются поставить Индии 22 беспилотника Guardian на сумму в $ 2 млрд. Правда, эту сделку должны утвердить в Конгрессе США. Так действительно ли вооружение Made in USA лучшее в мире? — Американцы действительно производят хорошую технику, — отмечает научный сотрудник Центра анализа стратегий и технологий, главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов. — Здесь, как говорится, и к гадалке не ходи. Но надо учитывать разность взглядов на вооружение и военную технику, поэтому сравнивать «в лоб» американское вооружение с российским или каким-либо еще не совсем корректно. Ни одна стран в мире не может делать полный набор всех вооружений. Скажем, США некоторую технику в принципе не производят, например, как класс они не строят дизельные подводные лодки, которые нужны тем же индийцам. В сфере надводных кораблей, по сравнению с Россией, также заметна разность концепций. Скажем, корабли программы LCS (Littoral Combat Ship — американский боевой корабль прибрежной зоны) появились из-за стремления американцев к универсальности, однако они имеют довольно неоднозначную репутацию в ВМС. Тем не менее, американцы строят корабли большими сериями и делают это с успехом. А в России, как известно, со строительством новых кораблей большие проблемы объективного и субъективного характера. Интегрально в США судостроительная промышленность намного сильнее — там и объем заказов другой, да и не было у них разрывов и перерывов, которые были у нас в известные времена. «СП»: — А что касается характеристик вооружения и военной техники? — В определенных видах вооружений американцы на самом деле являются законодателем моды. В области создания спутниковой группировки, атомных авианосцев США впереди планеты всей. У них на вооружении серийно стоят такие системы, которых нет ни у кого — два истребителя пятого поколения, отдельные виды радиоэлектронного оборудования и т. д. У американцев хорошие и качественные системы связи, мощные системы РЭБ, которые они успешно применяли в Ираке, Югославии. США активно используют свои самолеты как для радиоперехвата, так и радиоэлектронной разведки. Но! Тезис Трампа — это все-таки фигура речи, потому что по своим боевым характеристикам американское вооружение где-то лучше, где-то хуже, но не бывает так, чтобы по совокупности кто-то один всех превосходил. К тому же, американское оружие не очень-то и дешевое, поэтому здесь возникает риторический вопрос — что лучше: платить большие деньги за нечто качественное или покупать технику с менее интересными характеристиками, но по более низким ценам? Например, Афганистан или Ирак на американские деньги закупали российские вертолеты, но не потому, что они лучше американских, а просто конкретно в тех условиях они наиболее оптимальны — с учетом специфики местного контингента и неприхотливости российской техники. «СП»: — В зарубежной прессе звучат довольно неоднозначные оценки американской бронетехники… — Только две страны в мире в серийных танках использовали газотурбинный двигатель — США и Россия, причем американцы продолжают это делать. Принципиально новый танк они не разрабатывают, ограничиваясь только модернизацией Abrams, а Россия, как известно, испытывает машину нового поколения — Т-14 «Армата». С другой стороны, Штаты в нулевые годы активно экспериментировали с новой концепцией единого колесного средства Stryker, по поводу которого нет единого мнения. В любом случае, это семейство боевых бронированных машин ориентировано на экспедиционные операции, и у нас нет прямого аналога этим бронемашинам. При этом, если сравнить уровень миннозащищенных автомобилей, то из того, что производится серийно, американские авто все-таки лучше. К тому же, они имеют богатый боевой опыт. Однако разрыв в этом сегменте между Россией и США постепенно сокращается. «СП»: — Какова ситуация в области артиллерии? — С одной стороны, американская артиллерия уже старая, с другой — здесь опять-таки видна разность в подходах к ведению боевых действий. Скажем, у них есть легкая буксируемая гаубица M777A2, которую можно перебросить вертолетом на внешней подвеске. При этом они в свое время зарубили разработку новой самоходки XM2001 Crusader и проект NLOS-C. У нас же появилась САУ 2С35−1 «Коалиция-СВ-КШ» на доработанной базе автомобиля КАМАЗ-6560, что для российских ВС — принципиальный шаг вперед. С другой стороны, возникает вопрос — насколько в принципе такие САУ нужны — тяжелые, дорогие и в каком-то смысле уязвимые в боях с высокотехнологичным противником. Можно спорить о «тяжести» систем, о том, у кого лучше снаряды, но в целом имеющиеся артиллерийские системы закрывают все потребности американцев. А вообще в силу мощи ВВС американцам легче уничтожить объекты противника пилотируемой или беспилотной авиацией, чем выпускать сотни снарядов из артиллерийских стволов. Заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин также обращает внимание на разность концепций строительства и применения вооруженных сил при оценке военной техники. — Фраза Трампа — образная, причем в его характерном стиле. Авианосцы ВМС США лучшие в мире хотя бы потому, что их сравнивать не с чем: ни у кого нет авианосцев, сравнимых с американскими, и никто не пытается с ними соперничать. С другой стороны — корабли малого водоизмещения в Штатах вообще не строят, а литоральные корабли получились совсем неудачными и крайне дорогими, но они американцам до последнего времени не очень-то и были нужны. Американские истребители пятого поколения F-22 и F-35 — также, по идее, лучшие в мире, потому что пока их не с чем сравнивать: только у них самолеты пошли в серию, а у Китая и России они пока на экспериментальном уровне. Но тут опять-таки можно задаться философским вопросом: а действительно ли истребители такие совершенные по своей сути? Пока это не очень понятно. Что касается бронетехники и артиллерии, то это как раз меньше всего нужно американцам, потому что сами они меньше всего воюют на суше. Танк Abrams многократно объявлялся лучшим танком в мире, но потери во всех его войнах составили уже не менее 100 единиц (с учетом саудовского и иракского использования), которые прямо уничтожены или не подлежат восстановлению. Ни у одного западного танка таких потерь и близко нет — единицы, в худшем случае десятки. Но тут вопрос в интенсивности участия в боевых действиях: чем больше участвуешь, тем больше теряешь, но то, что Abrams вовсе не лучший танк в мире, — это однозначно, поскольку такого, наверное, еще не существует. От БМП М2 Bradley американцы, по сути, сами отказались: она не снята с вооружения, но запихнута куда-то далеко, потому что, по их собственному признанию, оказалась вовсе не лучшей. Колесный Stryker — бронемашина, подстроенная под американскую концепцию временных бригадных боевых групп (IBCT, interim brigade combat teams), но среди чего ее считать лучшей — вопрос. Да и, строго говоря, Stryker - это не американская машина, а измененная швейцарская MOWAG Piranha. Артиллерии, в привычном понимании этого слова, у американцев практически нет: непрерывно модернизируемая САУ Paladin никак не может быть лучшей современной системой, потому что это — фактически артсистема M109, которая стоит на вооружении с 1960-х годов. Буксируемая 155-мм гаубица M777A2 хороша своей мобильностью и малым весом, но опять же — почему она должна быть самой лучшей в мире? Просто американцам нужна была мобильная пушка, вот они ее и сделали.