The National Interest: Хороший русский — убитый русский - «Военные действия»

The National Interest продолжает активно разрабатывать тему войны с Россией, на которую нарывается уже несколько лет подряд. Правда, формулирует ее по-своему: хватит ли у НАТО сил противостоять агрессии России в Европе? Однако, несмотря на перечисления всех «злодеяний», которые уже совершила Россия, и которые собирается совершить в ближайшем будущем, при прочтении статьи возникает вполне естественный вопрос: так кто же все-таки главный агрессор? «Россия явно хочет показать, что она может создать противовес западному альянсу и сдержать его», — заявляет автор публикации Крис Осборн. Выходит, что агрессором является именно альянс, который необходимо сдерживать. Такого рода логические ошибки и оговорки весьма характерны для западных публикаций о «русской агрессии, угрожающей цивилизованному миру». И The National Interest в этом смысле не одинок и не слишком оригинален. При этом желание нарисовать картину пострашнее приводит и к количественным искажениям относительно военно-технических ресурсов российской армии. И источники подыскиваются самые «надежные». Крис Осборн утверждает, что у России 3000 самолетов. В действительности же столько не наберется, даже если присовокупить к военным машинам самолеты гражданской авиации. И 15 тысяч танков. Вероятно, тут счетоводы учли всю тяжелую бронетехнику, выпущенную в послевоенный период. И три с половиной сотни боевых кораблей. Хоть в действительности их 210. Однако «надежному источнику» хочется нагнать жути побольше, поэтому он добавляет к кораблям суда обслуживания, боевыми функциями не обладающие. Ну, а 2,4 млн. военнослужащих запаса могут всерьез воспринимать «стратеги», которые имеют о российской армии чрезвычайно приблизительное представление, самое что ни на есть «диванное». Особое внимание журнал обращает на высокую динамику роста российской армии как в количественном, так и в качественном плане. Говорится о росте военного бюджета страны. А также о модернизации и о создании новой военной техники, публикуя нечто подобное «доске почета» военно-промышленного комплекса. Тут и истребитель пятого поколения Су-57, и танк Т-14 «Армата», и высокоточные ракеты, и экипировка «Ратник», и ЗРС С-500… Правда, в списке отсутствует гиперзвуковая ракета «Циркон», самоходная гаубица «Коалиция-СВ», вертолет Ка-52К «Катран», комплексы радиоэлектронной борьбы и еще целый ряд позиций, в которых российские конструкторы добились внушительных результатов. Журнал все-таки успокаивает своих американских читателей: «Многие эксперты утверждают, что НАТО благодаря своим масштабам, огневой мощи, превосходству в воздухе и современным технологиям одержит верх в ходе значительного военного конфликта с Россией». Разумеется, под «значительным военным конфликтом» и эксперты, и The National Interest понимают попытку завоевания Россией оплота демократии, то есть США. Однако «незначительные конфликты» пугают не только автора публикации, но и американский стратегический исследовательский центр RAND. Организация в высшей мере серьезная, проводящая исследования для правительства США по проблемам безопасности по военно-техническим и стратегическим аспектам. RAND рассматривал несколько сценариев нападения России на приграничные страны с учетом имеющихся у «агрессоров» и «жертв» военных ресурсов. Все это называется «компьютерными играми», которые представляют собой виртуальные сражения войск с учетом их военно-технического могущества. Результат получился шокирующим для прибалтийских обывателей: «Организационная структура НАТО, созданная в Восточной Европе в последние годы, не сможет обеспечить сдерживание российского вторжения в такие страны как Латвия, Литва и Эстония, говорится в выводах RAND». Более того, прибалтам отведено совсем мало времени для того, чтобы наслаждаться остатками своей независимости: «Латвия, Литва и Эстония будут захвачены в течение шестидесяти часов». Есть в этой цифре некая дьявольская ухмылка и подмигивание — мол, прекрасно помним, с какой скоростью Гитлер завоевывал европейские страны. И далее рисуется прямо-таки апокалиптическая картина: «Стремительное наступление в Прибалтике оставляет НАТО очень мало привлекательных вариантов действий, к числу которых можно отнести рискованное масштабное контрнаступление, угрозу применения ядерного оружия или попросту признание российской аннексии прибалтийских стран. Среди прочих возможностей в исследовании говорится об очень большом сроке, который потребуется на мобилизацию и развертывание войск для проведения мощного контрнаступления, что выльется в затяжное кровопролитное сражение. Другая возможность — угроза применения ядерного оружия. Она кажется маловероятной, а то и вообще нереальной в свете стремления США сократить свой ядерный арсенал и отказаться от применения этого вида вооружений». Ну, насчет отказа США от применения ядерного оружия надо было бы промолчать. Как-то это идет вразрез с заявлениями стереть с лица земли Северную Корею в профилактических целях. The National Interest утверждает, что для защиты бедных прибалтов требуются средства, и очень немалые. Выдвинутая Пентагоном «Инициатива по обеспечению европейской безопасности» предполагает расширение американского военного присутствия в Европе за счет «увеличения огневой мощи, создания передовых запасов и штабной поддержки сил НАТО». В первую очередь, считают аналитики RAND, необходимо развертывать более крупные механизированные силы для ведения обороны. Пентагон просит выделить на реализацию этой программы 3,4 млрд. долларов. Это по минимуму. Идут разговоры о том, что сумму необходимо увеличить до 13 млрд. Вполне понятно, что эта экономическая составляющая проекта под условным названием «Спасем мир от России» является одним из главных двигателей антирусской истерии. И тут в ход идут воспоминания о достославной старине, то есть о временах холодной войны, когда США держали в Европе громадный воинский контингент: «В частности, в исследовании звучит призыв разработать натовскую стратегию, аналогичную доктрине воздушно-наземной операции 1980-х годов. В то время в Европе находились, по меньшей мере, несколько сотен тысяч военнослужащих из состава сухопутных войск США, в задачи которых входило сдерживание вероятной советской агрессии. Представители командования сухопутных войск США в Европе рассказали Scout Warrior о том, что сегодня в Европе находится 30 000 американских солдат из состава сухопутных войск». 30 тысяч — это, по мнению аналитиков RAND, крайне мало. А 3 тыс. российских и 10 тыс. белорусских военнослужащих, которые на территории Беларуси будут участвовать в учениях «Запад-2017» — это, по пентагоновской логике, страшная сила, способная в середине сентября оккупировать прибалтийские страны. В общем, маниакальная идея расширения военного присутствия США в Европе облекается в какую-то совершенно геббельсовскую логику. И в заключение следует процитировать пару читательских откликов на статью, размещенные на сайте The National Interest. Grumpy_carpenter: Статья была бы неплохой, если бы кто-то объяснил, что выиграет Россия от вторжения в Европу. Я понимаю стратегическое значение Крыма, понимаю, почему Донбасс хочет отделиться от Украины, но зачем России нападать на Европу, если не считать упреждающий удар? Чего они добьются, кроме враждебности населения и огромных расходов, которые опустошат их резервы от продажи нефти. Try Harder: Еще один образец милитаристского угара. Посмотрите на это здраво. Франция, Германия, Италия, Испания, Греция и т. д. — они точно не присоединятся к натовской войне против России. Чтобы объявить Третью мировую войну, нужны очень веские основания. А истеричным завзятым русофобам из Прибалтики и Польши лучше вообще отказаться от любых военных действий против России. Украина и Грузия стали блестящим примером неспособности НАТО защитить своих ставленников.