data:image/s3,"s3://crabby-images/ca26e/ca26e9ab5481cf38a829361ff61b9f69678c72d0" alt="Екатеринбуржец отсудил 72 тысячи рублей у производителя лекарств за упавший на его машину снег - «Автоновости»"
Автовладельцу из Екатеринбурга удалось отсудить денежную компенсацию за поврежденный автомобиль у ОАО "Уралбиофарм", занимающегося производством лекарственных препаратов.
В конце марта автомобилист припарковал свой Ford Focus возле здания в Банковском переулке и отошел по своим делам. Вернувшись примерно через полчаса, он обнаружил, что с крыши этого здания на его машину обрушился снежный сугроб, сообщается на сайте Свердловского областного суда.
В результате у автомобиля разбилось заднее боковое стекло и обломилось зеркало заднего вида, а на крыше образовалась вмятина. Проведенная экспертиза оценила материальный ущерб в 72 162 рубля.
Автовладелец выяснил, что собственником этого здания является ОАО "Уралбиофарм", и направил претензию о возмещении причиненного машине ущерба, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, говорится в сообщении.
Тогда автовладелец обратился в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга. В своем иске он просил взыскать с ОАО "Уралбиофарм" вышеупомянутую сумму материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей и 30 000 рублей, потраченные им на оплату юридических услуг.
Помимо этого, он просил взыскать с ответчика 100 тысяч рублей компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку снег обрушился на ту часть автомобиля, где располагалось детское кресло, и в случае наличия в машине ребенка последствия могли быть необратимыми, отмечается в публикации.
Районный суд удовлетворил требования истца частично, постановив взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 162 рубля, расходы на проведение экспертизы - 4500 рублей, на оплату юридических услуг - три тысячи рублей, на уплату госпошлины - 2364 рубля. Остальные претензии суд отклонил.
Ответчик попытался обжаловать этот вердикт в областном суде, но апелляционная инстанция оставила решение районного суда в силе.
data:image/s3,"s3://crabby-images/14aa5/14aa5609249a6de941d7f1fe5201c063b99e9be6" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/5cf8f/5cf8f0f03fe214664184a93c2cdcba7f673f6851" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/4430c/4430c9336dba3384a8250d8057baad818590c180" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/153d5/153d5e3eccecf51a9efcc71c1f56f1b85c34d085" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/3ea9a/3ea9a5d40275fb57bfb7413c1532015e97896415" alt=""