Перефразируя классику: «А я попадусь — не жалей меня, критикуй Пригожина!» - «Общество»

В Государственной Думе — читают, и нет никаких сомнений, что дочитают, то есть, примут во всех чтениях, новые поправки, карающие за «дискредитацию формирований, содействующих ВС РФ». На всякий случай уточняю этимологию «дискредитации», которая от латинской основы credo — «верить», и отрицающей приставки dis. По совокупности: «неверие», ну или «снижение доверия». Здесь также нелишне напомнить, что «авторитет» от латинского auctoritas — «влияние», позже трансформированного во «власть». Почему «доверие», порой, уменьшается, соответственно, снижая «влияние»? По результатам! Хотя, конечно, бывает, что сомнения в намечаемых «целях» появляются сразу. Когда оные либо неочевидны, либо фантастичны, либо затрагивают слишком «узкие интересы», не интересные для всех остальных. Обещана, допустим, экспедиция на Марс, ради имиджа и международного престижа, адаптации и внедрения передовых технологий, новых экспериментов и гипотетических открытий в интересах всего человечества, а к назначенному сроку старта даже космодром не достроили. Авторитет, естественно, «отщипнулся», но вот кто наиболее поспособствовал «дискредитации»? Бестолковые исполнители или бездарные планировщики, не подготовившие предварительную «научно-техническую базу», не рассчитавшие точные сроки, ошибавшиеся с количеством ресурсов, не обеспечившие слаженность и контроль? Ответ на данный вопрос известен, по меньшей мере, около 2 тысяч лет: «кому много вверено, с того больше взыщут» — третья книга Нового завета, Евангелие от Луки, датируемая 60−80 годом I века. В экстремальной ситуации умаление «влияния» для руководящих Авторитетов чревато утратой управления. Ибо преодолевать страшные в своей непредсказуемости «экстремумы» можно лишь при доверии к тем, кто «знает и выведет». Ограничение сомнений, критики и прочая цензура в «крайнем периоде» вроде как оправданы, если до того, они уже не накопились в значительной степени. Ведь что-то же предшествовало «крайности», не сразу же мы там оказались. В УК РФ нет статьи о «доведении до экстремизма» — а надо бы! Но пока разговор о других статьях и поправках. Эта история действительно очень любопытна и показательна. В конце января 2023 года предводитель ЧВК «Вагнер» Евгений Пригожин направляет письмо председателю Госдумы Вячеславу Володину: «Прошу Вас в срочном порядке проработать внесение в Уголовный кодекс статьи 280.5 „О дискредитации участников боевых действий, добровольцев, в том числе бывших осужденных“». По его мнению, необходимо запретить публикации «негативного характера и критику участников СВО, а также информацию об их прошлых правонарушениях». Вячеслав Володин с коллегами откликнулся быстро: «Любое публичное распространение заведомо ложной информации, а также публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, добровольческих формирований, организаций и лиц, которые содействуют в выполнении возложенных на ВС РФ задач, недопустимы». Кстати, примерно эти же коллеги в марте 2020 года столь же оперативно приняли «буквы закона» об усилении ответственности за нарушение «санитарно-эпидемиологических мер» в связи с Ковид-19: «чтобы граждане, которые относятся к окружающим недостаточно ответственно, понимали, что, если будет нанесен вред здоровью тех, кто рядом, наступит наказание», — заявил тогда Володин. Кто бы сомневался (никто из депутатов), что наказывать «недостаточно ответственных» граждан надо! Но хотелось бы также узнать о судьбе тех, кто, к примеру, понуждал этих граждан носить перчатки, скольких человек спасла эта мера — должна же быть какая-то статистика, наблюдения, подсчёты, не «от фонаря» же её назначили? Что с рекомендованными вакцинами, их же было несколько, все ли оказались хороши? Удалось ли компенсировать экономические потери от «карантина за чужой счёт»? Впрочем, ладно, дело давнее, не актуальное и для поднятия «авторитета» уже свершённое. Сейчас общество волнуют не какие-то безумные «антиваксеры», а умные «дискредитаторы». Хотя они в чём-то похожи — и в первые, и во вторые легко угодить, не зря же Вячеслав Викторович акцентировал, мол, «недопустимо» ЛЮБОЕ! Но грянуло, откуда не ждали: «Ряд СМИ распространяют ошибочную и заведомо ложную информацию о том, что я обратился к Председателю Госдумы В.В. Володину с просьбой снять ответственность с командиров воинских формирований за дискредитацию и критику военных и добровольцев. Я настаивал на том, чтобы нельзя было дискредитировать добровольцев, в том числе бывших осужденных», — конкретизировал Евгений Пригожин, развивая мысль далее: «В моем письме В.В. Володину говорится о том, что руководителей добровольческих и любых других воинских формирований, в том числе Министерства обороны РФ, должно быть разрешено критиковать. Поскольку отсутствие критики приводит к деградации воинских формирований и Вооруженных Сил в целом. Граждане должны иметь право критиковать тех, кто отдает приказы: руководство Министерства обороны, руководство добровольческих воинских соединений, меня, Пригожина, в том числе. Но не должны критиковать, а тем более дискредитировать тех, кто приказы выполняет. Я никогда не позволял и не позволю себе давать необоснованную критику в адрес солдат. Солдат первичен на войне, потому что именно он воюет и погибает. А командиры должны нести полную ответственность, в том числе и перед народом в публичном поле» (конец цитаты). Это почти браво! «Почти» — ибо «отсутствие критики» приводит к деградации не только воинских формирований и Вооружённых сил. Они важная часть, но именно «часть» того, что называется разными словами: страна, Россия, Родина. И отвечать в «публичном поле» принято издавна, помните «кому много вверено, с того больше взыщут»? Однако вряд ли благие намерения Пригожина найдут отражение в принимаемых поправках. Не будет там соответствующего юридического примечания. А дискредитатором (умалятором доверия) по-прежнему будет считаться тот, который заметил и сказал. А не тот, который приказал.