Как будет умирать Россия: Карты раскрыты, сценарии опубликованы - «Новости Дня»

Крайне интересный документ опубликован Вашингтонским аналитическим центром «Фонд «Свободная Россия»», координатором которого является Дэвид Крамер, ранее работавший помощником госсекретаря. Доклад «Россия. Сценарии 2030» – коллективное творчество нескольких авторов. Это профессиональный текстобол Василий Гатов, политолог Александр Морозов, экономисты Владимир Милов (обучался технологиям машиностроения) и Владислав Иноземцев, социальный антрополог, что бы это ни значило, Денис Соколов и эксперт по энергетике, выпускник текстильного института Илья Заславский.

«Сценарии Гатова читаются как научно-фантастические сюжеты», – аккуратно предуведомляет составитель доклада, объединивший труды авторов в единое целое, и он прав. Но к остальным частям произведения следует отнестись всерьёз.

Основные части доклада подготовлены, видимо, в 2018 году – об этом говорят предсказания «неизбежного ухода Назарбаева», «срыва Россией президентских выборов на Украине» и другие места. Но с точки зрения прогноза на 11-12 лет вперёд полгода не играют значительной роли.

«Со времён аннексии Крыма в 2014 году Россия Владимира Путина является одним из самых стабильных и предсказуемых режимов в мире, по крайней мере внешне», – пишут авторы доклада. И, используя эту предсказуемость, пытаются экстраполировать нынешние тенденции на 2030 год, когда, по их коллективной мысли, проклятый Путин наконец перестанет быть значимой в России фигурой.

Общий вывод – силовое удержание населения в узде продолжится, при этом экономика пойдёт вразнос, ведь опора на сырьё станет неэффективной, поскольку цены на нефть будут снижаться. Соответственно, Китай подомнёт Россию под себя, а в качестве «компенсации» Москва будет терроризировать страны Таможенного союза.

Такова Россия-2030 глазами авторов доклада. В частностях они расходятся, но по главным вопросам едины во мнениях. О слабости этой позиции мы поговорим чуть ниже, а пока – о её сильных сторонах.

«Режим подавления консервативных альтернатив»

В первую очередь это талантливая пропагандистская работа. Текст доклада ещё предстоит перевести на русский, и хотя вряд ли его ждёт широкое распространение в нашей стране, нельзя сомневаться, что все кремлёвские и правительственные аналитики прочтут документ с большим интересом. Мнения оппозиционных экспертов здесь опираются на большие объёмы статистики (весьма, впрочем, тривиальной) и «многочисленные анонимные источники, включая региональных чиновников и бизнесменов со всей России».

Такие доклады имеют безусловную ценность для конструктивно настроенных управленцев государственного уровня. Сквозь очевидную тенденциозность необходимо видеть констатацию реальных проблем России – и хотя практически все они общеизвестны, это не повод не провести лишний раз работу над ошибками. Скажем, фраза «основная часть Дорожного фонда расходуется на постоянный ремонт дорог, построенных или отремонтированных несколькими месяцами ранее» – враньё, злопыхательство? Нет, прямое указание на системную коррупцию, которую необходимо выжечь калёным железом.

Много верного говорится про чрезмерные налоговые льготы сырьевикам. Проблема действительно существует: «Эффективная ставка налога на добычу полезных ископаемых для «Газпрома» в течение первой половины 2018 года составляла около 4 долларов за баррель нефтяного эквивалента, в то время как для «Роснефти» – 26,8 доллара». И всё же у группы Милова явно какие-то личные счёты к Алексею Миллеру и вверенному ему предприятию.

А вот точное, афористичное определение нашей власти: «В отличие от своих исторических предшественников, нынешний русский режим гораздо лучше подготовлен к выживанию, поскольку как формальное, так и неформальное правительство населены выжившими и управляются выжившими.»

Есть и откровенные предупреждения: «Один из сценариев – либеральная диктатура – способен решить много проблем; при некоторых условиях правящая элита может на 180 градусов сменить тон и сущность политики, сделать ставки на либеральные идеи, но, продвигая эти идеи, лидеры должны проявить репрессивность и нелиберальность, включить режим подавления консервативных и националистических альтернатив.»

И далее великолепное: «К сожалению, это соответствует одному из излюбленных сценариев, подготовленных Соединёнными Штатами для зарубежных стран: «Он сукин сын, но наш сукин сын».

Критикуешь – предлагай!

И здесь надо напомнить, что доклад снабжён меткой Made in USA. Нонсенс: российские либералы – люди в большинстве своём образованные и разумные, – несмотря на все факты, упорно продолжают считать США какой-то надеждой русской демократии и светочем разума.

Друзья, протрите глаза. Ваши вашингтонские покровители сорок лет прямо и косвенно борются за «светлое» будущее афганского народа – и превратили его в нацию наркопроизводителей. Когда тридцать лет назад возник риск, что Штатам не продлят аренду Панамского канала, они «демократически» вторглись в беззащитную республику и выкрали её президента. Когда двадцать лет назад потребовалось защитить мусульманские меньшинства в Югославии от защищавшихся от них сербов, они устроили полномасштабную войну в центре Европы. Когда около десяти лет назад они сочли, что правящие круги Египтов с Тунисами слишком коррумпированы, была организована «арабская весна» – джинн исламского реванша вылез из бутылки, а страны Европы затопило «беженцами».

Какой из этих сценариев вы считаете оптимальным для России? Почему, зряче и дотошно разбирая негативные аспекты путинского режима, вы столь же тщательно не прописываете альтернативы благородного вмешательства, живительной эвтаназии? Впрочем, иногда авторы проговариваются, например по вопросу территориальной целостности: «Если китайское руководство рассматривает некоторые радикальные шаги, которые могут быть интерпретированы как «приобретение» значительных частей российской территории, этот фактор останется важным только в региональном масштабе – ни Дальний Восток, ни Восточная Сибирь, ни Алтайский край пока не влияют на ход событий в ядре России».

И правда. Сдать Китаю, и вся недолга, меньше территории – меньше проблем.

Восхитившись этим и другими пассажами, мы обратились к экспертам, которые также прочли документ и выделили его слабые и сильные стороны.

Делягин: «Их невозможно назвать серьёзными экспертами»

Директор Института проблем глобализации Михаил Делягин настроен значительно резче: он вообще не считает доклад чем-то серьёзным и полагает, что Милов и другие по старой российской привычке распиливают деньги американских спонсоров.

«Начнём с того, что это нельзя называть исследованием. Это сборник хаотичных взглядов. И некоторых людей, которые участвовали в составлении, – скажем, Милова, Иноземцева – просто невозможно назвать серьёзными экспертами. Последний действительно был выдающимся специалистом, но где-то года до 2010-го. После этого он стал ментальным поляком, сильно изменился на почве европейства. Его тексты десятых годов – крайне догматичные, они основаны на глубоком непонимании происходящего. Что касается господина Милова, он две недели побыл заместителем министра энергетики, и это наложило отпечаток на всю его оставшуюся жизнь.»

«Так что это не доклад, это сетования по поводу того, что Россия слишком сильная и её никак не удаётся разрушить, – отметил Делягин. – Там прямо говорится: «К сожалению, Россия сохранит стабильность» и так далее. То есть это не научный текст, не аналитический, а некоторые сетования и переживания. Что касается содержания, оно совершенно не описывает глубочайшие внутренние проблемы России, то есть это взгляд из Вильнюса, люди не видят даже процессов, которые им политически выгодны. Это примерно соответствует уровню неадекватности членов российского правительства, просто с другим знаком.

Безусловно, проблемы и тенденции, которые описаны в тексте, имеют место. Но они не являются ключевыми и главными. Числя себя экономистами, авторы даже не понимают, что рост «зависимости» Российской Федерации от нефти с 2000-го по 2017 год обусловлен только ростом цены на нефть. Доходы от неё стали больше – вот вам и весь рост зависимости.

Подобного рода бумаги хороши для того, чтобы распиливать деньги спонсоров, но относиться к ним как к чему-то серьёзному и заслуживающему внимания – значит просто себя не уважать. Тот же Иноземцев способен писать сильные статьи, в силу своей враждебности он вскрывает некоторые интересные закономерности и взаимосвязи, которые не всегда видны при поверхностном наблюдении. Но то, что он пишет здесь, – это абсолютно плоско, это тот случай, когда объединение усилий снижает общий уровень, а не повышает его. Любой человек, взаимодействуя с Миловым и некоторыми другими товарищами, выражаясь языком Льва Толстого, «опрощается»».

Просвиряков: «Сейчас мы закрываем проблемы»

Управляющий партнер Whitestone Capital Александр Просвиряков удивляется тому, что в докладе приводятся факты, но не их причины:

«Они пишут, что в 2000 году Россия получала от экспорта нефти и нефтересурсов 25% бюджетных поступлений, а сейчас это 40%, то есть зависимость возросла. Но они забыли, что цена на нефть тогда была ниже 30 долларов за баррель, а сейчас выше 60, и в пересчёте на цену мы, наоборот, стали менее зависимыми. Кроме того, в разговоре о будущем нигде не указывается, что Россия сейчас – самая свободная от кредитов страна, у нас очень высокое кредитное качество, а значит, крайне мала вероятность дефолтов, реструктуризации долгов и так далее. У нас огромные резервы, полтриллиона долларов, рекордное количество золота на 90 миллиардов долларов в Центральном банке. Снижается инфляция – авторы почему-то считают, что это плохо.»

«Россия становится чистой, твёрдой, очищенной от долгов страной, у которой хороший фундамент для будущего роста, – подчеркнул Просвиряков. – Сейчас мы закрываем проблемы. Мы не перекредитованы, как европейские страны или США, где долг превышает 100% ВВП, поэтому Россия сейчас находится на хорошей платформе, чтобы начать здоровый – не искусственный, раздутый, а именно здоровый, поступательный рост.

Что до Китая, то мы действительно с ним сближаемся, и в этом я тоже ничего плохого не вижу, потому что Китай сейчас – самая быстроразвивающаяся экономика. Будем ли мы зависимы от Китая? Конечно. Как и он от нас. Им нужны наши энергоресурсы, нам нужно то, что они производят за счёт наших энергоресурсов. Весь мир так устроен, возьмите любую страну – она от кого-то зависит в любом случае, она не может всё на свете производить. Мы – можем. Но всё равно нам выгоднее часть «аутсорсить», покупать то, что другие делают лучше. А сами будем тратить наши ресурсы, нашу энергию, наш человеческий талант на то, что у нас лучше получается. И за счёт этой коллаборации между странами происходит синергетический эффект, каждая страна получает больше. Это основы глобальной макроэкономики».

Авторы доклада говорят, что к 2030 году у нас будет патовая ситуация. Сейчас такие вещи предсказать невозможно, всё зависит от геополитики. Мы не знаем, как поведут себя лидеры сверхдержав. Если в какой-то сверхдержаве в лидеры ворвётся не очень сбалансированный человек, то, конечно, может быть что-то страшное. Но стоит ли об этом гадать? Я думаю, серьёзные специалисты, профессионалы не должны такими вещами заниматься.

Бунич: «Они хотят, чтобы Россия не менялась»

Экономист Андрей Бунич констатирует, что докладчики рассматривают Россию как некую застывшую систему, поезд в огне, летящий по единственно доступному ему пути, и не верят в нашу гибкость, способность реагировать на вызовы: «Авторы – это группа людей достаточно известных, одиозных, тенденциозных. Поэтому то, что они пишут, нельзя принимать за какую-то объективную оценку. Конечно, сложно сказать, что будет в 2030 году, но в докладе есть, мне кажется, три изначально ошибочные предпосылки.»

«Первое – то, что никаких изменений в экономической политике в России не будет в принципе. Это весьма вольное допущение, потому что события могут развиваться таким образом, что потребуются серьёзные изменения – и они будут, – продолжил Бунич. – Второе – такая же вольная предпосылка о том, что и в политической системе ничего меняться не будет, в связи с этим говорится, что нарастает недовольство, будут протестовать. Но опять же изменения, в том числе и в политической системе, вполне возможны, а недовольство может трансформироваться через какую-то деятельность партий, через борьбу на конкурентных выборах. Совсем не обязательно считать, что всё будет в рамках нынешней партийной системы, которая действительно буксует.

И третье – совершенно не рассматриваются варианты экстраординарных, форс-мажорных событий, которые изменят ситуацию в мировой экономике и политике, – говорится, что всё будет как есть. Да, если действительно ничего не делать и просто экстраполировать всё, что происходит, на будущее, то, конечно, могут возникнуть сложности с продажей энергоресурсов. Это общее место, это все понимают. Равно как и опасность чрезмерного экономического сближения с Китаем.

Добавлю, что ряд заявлений носят провокационный характер. Им бы хотелось, чтобы произошло столкновение с Белоруссией или с Казахстаном, но это фантастический вариант развития событий. Перед нами типичный вброс, чтобы эта тема муссировалась в Белоруссии и Казахстане, создавала там напряжение.

В докладе рассматривается только один вариант изменения ситуации – если нынешняя власть уходит, то на её место должны прийти стопроцентно прозападные силы. Но мне кажется, что на свободных конкурентных выборах прозападные силы России объективно ничего не получат. При любой поддержке извне. Поэтому им не хотелось бы, чтобы были такие изменения. Они предпочитают сохранение нынешней системы с доминированием «Единой России», при котором копится недовольство, и в каких-то вариантах оно может создать благодатную среду для перехвата власти.

Таким образом, в докладе отражён желаемый для авторов сценарий – чтобы никто ничего не менял, а в результате ситуация вышла из-под контроля властей. На самом же деле серьёзные события могут произойти уже в этом или следующем году».

* * *

Смущает, конечно, то, что все в России хором говорят о невозможности предсказать, что будет в 2030 году. Для сравнения, азиатские экономики, в частности постоянно упоминаемый в докладе Китай, имеют совершенно чёткие, по пунктам расписанные планы развития до 2030-35 годов и отнюдь не считают это время каким-то далёким, заоблачным, несбыточным.

Если мы не напишем себе подробный, чёткий, реализуемый проект действий на 15-20 лет и не начнём по нему работать, за нас это сделают другие. Черновик такого «другого» проекта, повторимся, доступен на сайте фонда «Свободная Россия».