Банки берут россиян в кредитное рабство - «Экономика»

Банковский капитал чувствует себя при олигархическом капитализме все лучше и лучше. В то время как заемщики — большинство населения, буквально оказались у него в кабале. При этом банки всеми правдами и неправдами протаскивают изменения законодательства, которые сделают их работу еще более выгодной. Эти изменения сейчас рассматривает Центробанк.

По данным СМИ, банкиры настаивают на изменении порядка выплаты задолженности по кредитам. А именно — в случае просрочки разрешить сначала выплачивать тело долга, а потом уже проценты и пени. Банку выгодно, выплаты в этом случае окажутся большими.

Не исключен и другой мотив: заемщику, просрочившиму платежи, вместо реструктуризации на более выгодных условиях станут предлагать изменение порядка оплаты долга. В итоге он выплатит не меньшую сумму, как бывает сейчас, а полную стоимость кредита со всеми процентами и пенями. То есть — речь может идти об узаконенной хитрости банков.

Неудивительно, что российские банкиры, несмотря на экономический кризис последних пяти лет, чувствуют себя отлично. Так, общая прибыль российских банков за первое полугодие 2019 года по сравнению с первым полугодием 2018-го выросла примерно в полтора раза — до 1 трлн рублей против 634 млрд. Сладко живут наши банкиры!

Естественно, столь впечатляющие показатели были достигнуты за счет роста закредитованности населения. С 2014 года долговая нагрузка граждан выросла в 1,5 раза. Сейчас типичному российскому заемщику для погашения обязательств перед банками требуется почти 11 ежемесячных зарплат. При этом всего пять лет назад для полного расчета с кредитным учреждением в среднем нужно было не более семи зарплат.

Темпы роста закредитованности в России просто поразительные. Ежегодный прирост потребительского кредитования сейчас превышает 20%. Граждане устали экономить на покупках. Четверть российских заемщиков берут кредиты, чтобы поддерживать привычный уровень жизни.

Парадокс, но даже строгие, а порой — и жестокие к заемщикам коллекторы возражают против излишней закредитованности россиян. По словам президента Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств Эльмана Мехтиева, оптимальное количество кредитов — не более двух договоров на одного заемщика. В настоящее время уже по 1,5?2 договора.

Рост закредитованности происходит на фоне падения реальных денежных доходов населения вот уже пятый год подряд. В первом полугодии 2019 года доходы снизились на 1,3%. Половина населения получает зарплаты ниже 35 тысяч рублей. Получаются «ножницы»: средств на жизнь, включая обслуживание кредитов, у людей становится все меньше. А суммы, которые необходимо платить банкам — все больше.

Это сказывается на потреблении. Оно неуклонно падает. Разница в рублях уплывает и накапливается в карманах банкиров. Если эта тенденция сохранится, о ликвидации бедности в стране можно забыть. Неравенство, когда богатство накапливается и принадлежит узкой прослойке общества в ущерб большинству, также будет нарастать.

Как тут не вспомнить человечную советскую систему, в которой кредит для населения порой был вообще беспроцентный. А проценты начислялись только на просроченную задолженность. Правда, такое возможно лишь в обществе, где целью экономического развития видится человек и народ в целом. А не личный интерес небольшой группы бенефициаров действующей системы.

Наблюдаемое сейчас торжество банковского капитала, тем более — возможное усиление зависимости заемщиков (согласно открытым данным в последние годы от 40% до 60% работающих россиян выплачивают банкам проценты за кредиты), неизбежно приведет не только к экономическим, но и к политическим изменениям. В стране будет запрос на избавление от кредитного рабства. Удовлетворить который под силу только левым силам.

Детали возможных законодательных изменений «СП» объяснил руководитель группы аналитиков в Центре аналитики и финансовых технологий Марк Гойхман.

— Снижение доходов населения и рост закредитованности вызывают необходимость пересмотра порядка погашения задолженности. По существующим правилам, сейчас из поступающих сумм от заёмщика, после погашения просроченной задолженности идут выплаты штрафов и пени по просроченному долгу. И лишь затем — платежи по текущим процентам и основному долгу.

Поэтому при всё более частой нехватке средств у заёмщиков денег у него просто недостаточно для погашения задолженности по «телу» кредита. Задолженность растёт, несмотря на произведённые платежи. Деньги уходят на штрафы и неустойки, а основная сумма гасится медленнее, на неё начисляются новые проценты и неустойки.

Увеличивается и сумма «просрочки» во многих подобных случаях. Поэтому и предлагается возможность гибкого, по соглашению сторон, изменения такого порядка при необходимости. Например, банк сначала погашает основной долг и проценты прошедшего и текущего периода, и лишь затем списывает средства на неустойки. В этом случае сразу уменьшаются начисляемые суммы штрафов и пени.

«СП»: Кому предполагаемые изменения выгодны в первую очередь?

— Такое изменение порядка платежей, если оно не ухудшает положение заёмщика, выгодно обеим сторонам. Для банков сейчас важно сокращение просроченной, задолженности. Ведь она создаёт «дыры» в капитале банка, требует доначисления резервов, ставит под угрозу соблюдение нормативов ЦБ и пр. Это вызывает дополнительные затраты и потери, которые порой далеко не компенсируются штрафами, пени, неустойками от заёмщиков.

Для самих же заёмщиков приоритетное направление их средств на текущие платежи существенно экономит деньги, снижает суммы вышеуказанных санкций и общую нагрузку по кредиту.

Принципиально важно при этом, чтобы законодательно было закреплено предлагаемое положение о том, что изменение порядка платежей не должно ухудшать положение заёмщиков. В этом случае они будут юридически защищены и от возможных проявлений недобросовестности кредитора. Поскольку впоследствии смогут в судебном порядке восстановить первоначальный порядок платежей, если он был более выгоден.

По мнению адвоката, партнера юридической компании BMS Law Firm Дениса Фролова, лоббируя изменения законодательства о порядке выплаты кредитов, банки пытаются развязать себе руки.

— В настоящее время порядок погашения кредита установлен на законодательном уровне и не зависит от усмотрения конкретной кредитной организации. В соответствии с ныне действующим порядком заемщик сначала гасит штрафные санкции за просрочку платежа (при наличии таковых), затем проценты по кредиту и в последнюю очередь, так называемое тело кредита.

Если банк будет самостоятельно определять порядок распределения полученных от заемщика денег, это внесет бОльшую неопределенность.

«СП»: Каковы могут быть последствия для заемщиков?

— В условиях, когда граждане сильно закредитованы, заемщики, в основной своей части, слабо разбираются в юридических аспектах кредитования, правила игры должны быть едины и не зависеть от усмотрения конкретного кредитора. Вряд ли банк, меняя порядок погашения кредита, будет действовать в ущерб своим финансовым интересам.

Если менять правила погашения кредита, то только на законодательном уровне с предварительным обсуждением этого социально острого вопроса в экспертном сообществе.

А вот эксперт «Международного финансового центра», LIFA, Владимир Рожанковский к упомянутым новшествам относится спокойнее.

— Я не вижу, где в данной поправке может крыться подвох для заемщика. Чем быстрее он погашает тело кредита — тем легче ему будет потом рефинансироваться и снизить проценты. Ведь огромные проценты по кредитам — это наше национальное бедствие. То, из-за чего ипотеку в народе называют «ярмом»!

Там, где американец платит 4?4,5% по моргиджу (ипотеке) и таким образом может либо снизить её срок (чем это может быть плохо?), либо позволить себе более просторное жильё — там россиянин попадает на 12?13%. А то и больше, растягивая как можно на более длительный срок свой главный кредит в жизни. И пытаясь отыскать максимально «бюджетное» жильё. В противном случае его доходов может просто не хватить. И банк ему откажет.

Ситуация, заключающаяся в том, что банку, безусловно, выгодно сначала максимально быстро получить от заёмщика обратно свой «интерес» (проценты по кредиту), и уж затем «возиться» с, собственно, самим долгом — возможно, на первый взгляд и покажется очевидной. Однако это справедливо лишь в той мере и до тех пор, пока платёжеспособность такого заёмщика ни у банка, ни у контролирующих его органов (ЦБ) не вызывает сомнений.

Стандартный для России тридцатилетний кредит — это по любым меркам абсолютный потолок сроков заимствования в нашем бурно меняющемся мире. Далеко не все россияне имеют тридцатилетний активный трудовой стаж. А оплачивать из пенсии ипотеку им не позволит ни один банк. Об этом тоже надо серьёзно задумываться. Поэтому любые возможности получить хотя бы минимальный «воздушный зазор для облегчённого дыхания» заёмщика должен восприниматься, в первую очередь, как благо.

«СП»: — Есть предположение, что привычная и часто выгодная заемщику реструктуризация, на практике может быть заменена на новый порядок оплаты кредита…

— Реструктуризация задолженности — разумеется, полноправный механизм, призванный обеспечить такое облегчение. Видимо, в данной инициативе лишать заёмщика такого права речи не идёт. Однако в нашей нынешней ситуации рефинансирование работает только лишь при изменении рыночных процентов по кредитам (их понижении), что даёт возможность заёмщику не столько рефинансироваться, сколько перекредитоваться.

Но настоящее рефинансирование может быть такому заёмщику доступно лишь тогда, когда он сможет регулировать не один, а несколько ключевых параметров своего ипотечного кредита. Срок кредита без изменения ежемесячных платежей может быть уменьшен при помощи снижения процентной ставки кредита в гораздо меньшей мере, чем путём изменения порядка выплаты процентов и тела кредита. Что приведёт к более быстрому погашению основного долга заёмщика перед банком.

А, следовательно, очередное перекредитование у такого заёмщика может быть приурочено не только к общерыночным, независящим от него, факторам (понижению кредитной ставки в результате действий ЦБ РФ — ведь не будет же он отныне вечно только понижать ставку!), но и к частичному погашению основного долга перед банком и, как следствие, постепенному выводу из-под залога своего недвижимого имущества.

К слову, банку такое положение дел при ближайшем рассмотрении тоже очень выгодно. Ведь специализация банка — не манипуляции с залоговым имуществом, а простая выдача и возврат кредита.