Почему клиенты Вашингтона ластятся к Москве - «Политика»

Турция, обладающая второй по величине армией среди государств-членов НАТО, в Сирии с прошлого года сотрудничает с Россией вопреки интересам Вашингтона. А недавно разместила заказ на производимые в России системы ПРО С-400. Аналогичным образом и король Саудовской Аравии Салман, совершивший государственный визит в Москву, ставший веховым событием, также выразил желание купить систему С-400. Еще один традиционный союзник Вашингтона в регионе — Пакистан — согласился на реализацию при содействии Москвы энергопроекта мощностью в 600 мегаватт, приобрел вертолеты российского производства и военное оборудование, а также провел совместные с Россией военные маневры. Все перечисленные выше страны когда-то, во времена «холодной войны», были для США твердыми союзниками. Правильнее — и прямее — было бы сказать, что политический истеблишмент этих стран действовал в качестве виртуального доверенного лица Вашингтона в этом регионе и сыграл важную роль в развале Советского Союза в 1991 году. Чтобы понять важность отношений между США и Турцией, государством-членом НАТО, имейте в виду, что США осуществляли воздушные удары по целям в Сирии, взлетая с авиабазы Инджирлик, где складировали примерно пятьдесят американских водородных бомб B-61. Но, как следует из статьи Эрика Шлоссера из журнала New Yorker, их безопасность стала предметом реальной озабоченности во время провалившегося военного переворота против администрации Эрдогана. Тогда командир авиабазы Инджирлик генерал Бекир Эрджан Ван и девять других офицеров были арестованы за поддержку попытки переворота, движение на базу и из нее было запрещено, подача электроэнергии была прекращена, а уровень угрозы безопасности был поднят до наивысшего. Точно так же, для того, чтобы охватить природу отношений «патрон-агент» между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Саудовской Аравией и Пакистаном — с другой — имейте в виду, что Вашингтон использовал нефтедоллары стран Персидского залива и разведывательные службы Исламабада для вскармливания джихадистов в борьбе против Советского Союза во время «холодной войны». Неопровержимым является тот факт, что США являются государством-спонсором боевиков — пусть даже в течение короткого периода времени для достижения определенных политических целей. Например, США вскармливали афганских джихадистов во время «холодной войны» против Советского Союза с 1979 года по 1988-й, но после подписания Женевских соглашений* и последовавшего за этим вывода советских войск из Афганистана, США отказались от поддержки афганских джихадистов. Похожим образом, США оказывали поддержку боевикам в ходе гражданских войн в Ливии и в Сирии. Но, достигнув своих политических целей — свергнув арабский националистический режим Каддафи в Ливии и ослабив анти-израильский режим Асада в Сирии, — Соединенные Штаты свернули свою, до того весьма широкую, поддержку боевиков. И, наконец, Вашингтон объявил войну части суннитских боевиков, воюющих против сирийских властей, — Исламскому государству** - когда последнее переступило через свой мандат в Сирии и посмело оккупировать Мосул и Анбар в Ираке в начале 2014 года. Региональные союзники США на Ближнем Востоке, однако, не столь утонченны и не обладают опытом макиавеллевской геополитики. Пребывая в заблуждении, будто союзы и вражда в международной политике постоянны, ближневосточные автократы неопределенно долго продолжают ту же воинственную политику, которая ястребами в Вашингтоне выработана на краткий период времени ради достижения определенных стратегических целей. Например, военно-спецслужбистский истеблишмент Пакистана проводил политику подготовки и вооружения афганских и кашмирских джихадистов на протяжении восьмидесятых и девяностых годов прошлого века и вплоть до сентября 2001 года. Даже после того, как Соединенные Штаты прекратили оказывать поддержку делу джихадистов в Афганистане еще в девяностые. Схожим образом, возглавляемые «братьями-мусульманами» власти Турции совершили ту же самую ошибку. Они без разбору оказывали поддержку сирийским боевикам даже после того, как Соединенные Штаты частично переориентировали свою политику в Сирии и в августе 2014 года объявили войну Исламскому государству ради того, чтобы успокоить международное общественное мнение, обеспокоившееся впечатляющими образами и видеороликами, которые демонстрировали жестокость ИГИЛ. Соблюдение внешнего образа с целью сохранения фасада справедливости и моральности в международной политике обязательно, и западные державы строго придерживаются этого кодекса поведения. Их ближневосточные клиенты-государства, пребывающие в средневековой ментальности, однако, не обладают аналогичным опытом и очень часто они продолжают ту же милитаристскую политику подготовки и вооружения боевиков вопреки интересам своих региональных противников. В долгосрочной перспективе эта политика несостоятельна: мир, в основном, воспринял пацифизм в качестве фундаментальной аксиомы современного мировосприятия. Что касается сотрудничества между Москвой и Анкарой в сирийской гражданской войне. Хотя возможной причиной этого детанта, кажется, и служит попытка военного переворота против администрации Эрдогана в июле прошлого года сторонниками проживающего в США проповедника Фетхуллаха Гюлена, но это удивительное развитие событий бросает свет на глубокий раскол в отношениях между Соединенными Штатами и Турцией по перспективам сирийской политики. После того, как в августе 2014 года США отказались от политики «смены режима» в Сирии (в результате того, что в начале 2014 года ИГИЛ захватил Мосул и Анбар в Ираке и стал угрожать Эрбилю — «столице» другого американского союзника Масуда Барзани и богатого нефтью иракского Курдистана), Вашингтон главным рычагом своей политики в Сирии и в Ираке сделал курдов. Имейте в виду, что конфликт в Сирии и Ираке, по сути, трехсторонний конфликт между арабами-суннитами, арабами-шиитами и курдами-суннитами. Объявив войну части боевиков из числа арабов-суннитов — ИГИЛ — Вашингтон в то же время стал оказывать поддержку руководимому шиитами правительству Ирака. Но арабы-шииты для США не являются надежными союзниками, поскольку они находятся под влиянием Ирана. Сирийские демократические силы, которые поддерживают США, не что иное, как отряды курдского ополчения. Среди них символически присутствуют представители различных арабских племен. Это делается для того, чтобы это ополчение выглядело более представительным и включало иные, кроме курдских, этно-конфессиональные группы. Касается региональных участников сирийской гражданской войны. Саудовская Аравия, Иордания и другие страны Персидского залива могут особо и не возражать против такого тесного сотрудничества между Соединенными Штатами и курдами в Сирии и Ираке — потому, что страны Залива склонны рассматривать региональные конфликты сквозь линзу угрозы со стороны шиитского Ирана. А вот Турция, с другой стороны, всегда относилась к курдскому сепаратизму на юго-востоке страны с большей настороженностью, чем к угрозе со стороны шиитского Ирана. Сейчас особенно — после того как курды в Ираке, несмотря на международное давление, провели референдум о независимости. И наконец. Весьма маловероятно, чтобы политический истеблишмент Турции решился на радикальный слом давней политической традиции оказания недвусмысленной поддержки политики Вашингтона в регионе. Но после того, как Вашингтон пошел на вероломство, оказывая поддержку курдам в их боевых действиях против ставленников Турции в Сирии, вполне допустимо, что возглавляемые «братьями-мусульманами» власти Турции могут попытаться подвести итог в своих отношениях с теми, кто в эру «холодной войны» был противником. Автор ( Nauman Sadiq ) — юрист, журналист, геополитический аналитик. Специализируется на афгано-пакистанских отношениях, ближневосточной проблематике, неоколониализме и нефтяном империализме. Проживает в Исламабаде. Перевод Сергея Духанова. Публикуется с разрешения издателя. * Женевские соглашения (англ. Geneva Accords, официально «Соглашения по урегулированию ситуации в Республике Афганистан») — соглашения по урегулированию вооружённого конфликта в Афганистане, подписанное 14 апреля 1988 года правительствами Пакистана и Афганистана при участии США и СССР в качестве гарантов. Предусматривали несколько пунктов: двустороннее соглашение между Пакистаном и Афганистаном о принципах отношений между странами, в особенности о принципе невмешательства во внутренние дела друг друга; декларация гарантов соглашения, подписанная США и СССР; двустороннее соглашение Пакистана и Афганистана о добровольном возвращении афганских беженцев в страну; соглашение о урегулировании ситуации в Афганистане, подписанное Пакистаном и Афганистаном. Соглашения также определяли график вывода советских войск из страны, который прошёл с 15 мая 1988 по 15 февраля 1989 года, положив тем самым конец этапу гражданской войны с участием СССР. Афганская оппозиция (моджахеды) не принимала участие в переговорах и не была стороной соглашений, отвергнув их условия. В результате соглашения фактически не повлияли на ситуацию в Афганистане — Пакистан и другие союзники оппозиции продолжили вмешательство в его внутренние дела, стремясь свергнуть афганское правительство, а гражданская война не прекратилась. Так в июне 1988 года президент Пакистана Зия-уль-Хак заявил, что Женевские соглашения — это «не что иное, как фиговый листок». Фактически, схожей точки зрения придерживались в руководстве США, которые продолжили поставки оружия моджахедам и после заключения соглашений. ** Движение «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ) решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года было признано террористической организацией, ее деятельность на территории России запрещена.