NI: «Крым никогда не был неотъемлемой частью Украины» - «Политика»

Количество вариантов на тему «как нам обустроить Украину» растёт. Это, конечно, говорит о том, что в истеблишменте самой Украины, а также России и США крепнет понимание, что в данном состоянии «незалежная» долго не протянет. Не так давно с некими туманными инициативами о передаче Крыма в аренду России на сто лет выступил депутат Верховной Рады Андрей Артёменко. В обмен на эту «уступку» Украины, по мнению Артеменко, Россия должна вывести свои войска, будто бы находящиеся в ДНР и ЛНР, и полностью отдать Донбасс на волю Киева. В Верховной Раде эту идею, а также самого политика немедленно подвергли обструкции, объявив, что ни за что не отступят от нынешнего курса на безоговорочное возвращение и Донбасса, и Крыма. Однако буквально тут же стало ясно, что отступить Киеву, скорее всего, придется. И очень скоро. Потому что подобные мысли, как выяснилось, бродят и в США, главной опоре президента Порошенко. Отставной американский полковник Дуглас Макгрегор явно не случайно на днях опубликовал очень примечательную статью в авторитетном американском журнале The National Interest, экспертный совет которого возглавляет известный во всем мире политик Генри Киссинджер. И тоже про Украину и Крым. Однако в свои рассуждениях полковник пошёл куда дальше депутата Артеменко. Во-первых, Макгрегор предлагает Вашингтону больше даже не вспоминать про возвращение Крыма Украине. По мнению автора, «если повторно выдвинуть требования президента Обамы, содержащие пункт о возвращении Крыма, Кремль не пойдет на диалог вообще. Крым никогда не был неотъемлемой частью Украины, по крайней мере - до 1954 года, когда Никита Хрущев отдал полуостров в качестве подарка своим приятелям из Коммунистической партии Украины (предполагается, что лидер СССР был пьян)». По замыслу отставного офицера, отказ США от тактики «украинского Крыма» станет для Владимира Путина той приманкой, на которую российский президент обязательно «клюнет». А дальше американцам останется убедить его отказаться от идеи возвращения оставшейся Украины целиком «под контроль Москвы». Макгрегор считает, что Украину необходимо восстановить по австрийскому образцу, изучив «Декларацию о независимости от 1955 года в контексте сегодняшней ситуации на Украине». То есть в обмен на полный нейтралитет Украины заставить Москву отказаться от «полномасштабного вторжения». «По аналогии с этой декларацией соответствующий документ для Украины может содержать запрет на интеграцию в НАТО и размещение каких-либо иностранных военных баз на украинской территории», — рассуждает автор. Дальше американский аналитик начинает откровенно фантазировать. «Если Путин откажется от идеи внеблоковой, нейтральной Украины без иностранных военных баз, он пойдет на большой риск. Он рискует разбудить Германию — спящего военного гиганта», — заявляет Макгрегор. А следом проснётся и Япония, не оставляющая надежд вернуть себе Курильские острова. Между тем, сама постановка вопроса о том, что США должны отказаться от требований возвратить Крым Украине, в центральном американском издании — это уже что-то новенькое. Как и призыв к полному нейтралитету Украины, которую до сих пор тихой сапой пытались если не включить в НАТО, то максимально подчинить альянсу. Отставной полковник призывает Дональда Трампа к «новой американской стратегии, которая должна управлять интересами так, чтобы избегать ненужных конфликтов и не реанимировать провальную политику прошлого». «Даже если Россия и США никогда не станут друзьями, они могут сотрудничать как партнёры с ограниченной ответственностью», — считает Макгрегор. — В этих идеях американского военного аналитика нет ничего нового, — говорит политолог и публицист Павел Святенков. — Это, по сути, продолжение темы федерализации Украины, на которой уже не один год настаивает Россия. Другое дело, что дьявол кроется в деталях. Я не думаю, что нам стоит ориентироваться на вариант, когда юридически Крым не признаётся российским, а на его статус Запад закрывает глаза. Опять же — закрепление статуса нейтральной Украины должно быть оформлено документами такого уровня, чтобы следующий президент этой страны не мог отменить этот статус одним росчерком пера. Поэтому вопрос именно в том, на каком уровне будут заключены соглашения. Вот Австрия, например, после Второй мировой войны традиционно сохраняет нейтральный статус. Но если она захочет, то всегда может вступить в НАТО. Тем более, что её не раз туда звали. «СП»: — А в принципе возможен ли вариант, что Запад согласится юридически признать Крым частью России? — Я думаю, что это возможно, но в рамках некоего глобального соглашения, параметры которого сейчас уточняются. Однако без этого и любые разговоры о нейтральном статусе Украины бессмысленны. Поскольку обещания, данные американцами на словах, как правило, так и остаются словами. Мы уже не раз сталкивались с ситуацией, когда нам что-то обещали за наши односторонние уступки, а потом не выполняли обещанного. — Я думаю, что такие публикации — это просто информационные игры, — считает директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин. — Думаю, что в них нет даже хитрого стратегического умысла. Просто данная тема в американском истеблишменте и вообще в политизированной части общества сейчас активно обсуждается и все неожиданные суждения охотно публикуют СМИ, чтобы привлечь внимание читателей. Если говорить по существу, то сейчас Москва максимум на что может рассчитывать — так это на то, что вопрос принадлежности Крыма будет выведен за рамки «большой сделки» с США. В ходе двустороннего диалога на Западе о полуострове как бы забудут. Признание Крыма российским — маловероятный факт в ближайшие годы или даже десятилетия. По крайней мере, при инерционном развитии событий в международных отношениях. Но даже вариант «выведения Крыма за скобки» становится всё менее вероятным. Была версия, что мы заключаем с США глобальную сделку: Россия активно помогает Западу бороться с международным терроризмом в обмен на признание за Россией особой зоны влияния на постсоветском пространстве, включая Украину. Администрация Трампа, судя по всему, сейчас, как и администрация Обамы прежде, на первый план выдвигает необходимость реализации минских соглашений. Важно, что пока ни Трамп, ни его советники не говорят, в какой последовательности, на их взгляд, должны быть реализованы эти соглашения. Если заявят, что Киеву сначала должен быть передан контроль над границей между Россией и ЛДНР, то это будет означать, что позиция США в отношении Донбасса после смены президентов совершенно не изменилась. Так что из разного рода статей и гипотез в американских СМИ насчёт будущего Украины я бы пока не делал далеко идущих выводов. «СП»: — А почему бы Западу действительно не заключить с нами соглашение о нейтральной Украине, которая была бы «буфером» между Россией и НАТО? — Начать с того, что Москва не хочет отказываться от идеи, что постсоветское пространство — сфера наших приоритетных интересов. Нейтральная Украина в перспективе не будет устраивать Россию, если брать ситуацию де-факто. Де-юре можно оформить всё как угодно. Но фактически ясно, что Украина нейтральной не будет. Она будет склоняться или к тому, или к иному политическому полюсу. В Москве сейчас всерьёз надеются, что в результате экономического коллапса на Украине произойдёт очередной переворот, в результате которого к власти придут, как минимум, более прагматично настроенные в отношении России силы. Не зря в последнее время совершаются различные ритуальные действия, вроде признания отстранения Януковича от власти госпереворотом и т. д. Западные элиты опасаются, что если они согласятся де-юре закрепить нейтральный статус Украины, то на практике это будет означать, что через какое-то время эта страна окажется в сфере приоритетов Москвы, что может привести к восстановлению отношений примерно того же уровня, какой был до 2014 года. Поэтому для Запада сейчас непонятно, что делать с Украиной. «СП»: — Между тем, если посмотреть на минские соглашения, Россия озабочена главным образом тем, чтобы благодаря блокираторам в лице ДНР и ЛНР не дать Украине «отчалить» на Запад. — На Западе хорошо понимают, что даже в случае выполнения минских соглашений Украина лишь некоторое время будет оставаться нейтральной, а потом начнёт подпадать под влияние России. Поскольку на Западе считают, что Москва сейчас претендует на самостоятельный полюс силы, причём даже не регионального, а, скажем так, панрегионального масштаба. Отсюда все евразийские проекты, в которые Москва всегда пыталась включить и Киев. К тому же Запад прекрасно помнит, как «зеркально» развивался процесс в отношении стран Восточной Европы. Первое время, после распада СССР и Варшавского договора, они были действительно нейтральными. А потом одна за другой принялись вступать в НАТО. Теперь Запад опасается, что как только он согласится на нейтралитет Украины, запустится процесс возвращения её в орбиту российского влияния.