The National Interest: Крым — это все же Россия - «Политика»

Материал комментируют: Анатолий Баранов Игорь Рябов Россия вряд ли когда-нибудь откажется от Крыма, поэтому Соединенным Штатам не стоит строить свою стратегию на антиисторическом фундаменте. С таким заявлением в журнале The National Interest выступил преподаватель Военно-морского колледжа США в Ньюпорте Лайл Голдстайн. Эксперт напомнил, что полуостров стал российским еще в 1783 году, после чего русские не раз защищали Крым в кровопролитных сражениях — против Британии, Франции и Османской империи в Крымской войне и против нацистской Германии во Второй мировой. «Тот факт, что Соединенные Штаты когда-то давно вполне серьезно относились к российской принадлежности Крыма, ясно указывает на курьезность их сегодняшней политики в Евразии и других частях мира, основанной на попытках оспорить претензии Москвы на пропитанный кровью полуостров в Черном море», — написал Голдстайн. Поэтому, убежден он, Россия никогда не перестанет считать Крым своей территорией, а потому властям в Вашингтоне следует отказаться от прежней политики и начать строить отношения с Москвой, исходя из реалий. Стоит отметить, что The National Interest это достаточно авторитетное издание, посвященное вешней политике. Оно имеет широкий экспертный совет во главе с Генри Киссинджером и отличается от других изданий не только проверкой качества материалов, но и контролем наличия опыта у эксперта в освещаемой тематике. Вопрос в том, насколько точка зрения Голдстайна распространена в Америке, и прислушиваются ли к ней? — У меня много знакомых в Америке, и могу сказать, что у них там не слишком распространена такая точка зрения, — говорит главный редактор ФОРУМа. мск Анатолий Баранов. — Пропаганда — великая вещь, большинство даже русских американцев талдычат про «референдум под дулами автоматов». Спрашиваешь — как 18 тысяч военных могли взять под дула автоматов 2,5 миллиона крымчан? Как без единого выстрела сдалась 22-тысячная группировка ВСУ в Крыму? В ответ молчат, но вряд ли надолго задумываются. Следовать за мейнстримом всегда проще, что у нас, что в Америке. Наверно, наиболее достоверной и убедительной была бы точка зрения самих крымчан, но их не видно и не слышно. То, что пишет о Крыме наш официоз — это зачастую тоже пропаганда, только с обратным знаком. Я бываю в Крыму часто, время от времени там живу, можно сказать, сам уже крымчанин, поэтому знаю, как дела обстоят на самом деле. От цен на кефир до степени остроты социальных проблем. Но это моя информация и моя точка зрения — никто не обязан мне доверять. А проверить как? Даже у нас подавляющее большинство граждан в Крыму сроду не бывали, а что говорить про Америку или Европу? Как им объяснить, что 4 года назад крымские люди шагнули от общества разрухи в относительно развитую, современную жизнь. И они обратно никогда не вернутся добровольно. «СП»: — Что вообще американцы знают о Крыме и его истории? Имеют ли эти знания какое-то значение для них? — Ну, а что мы, например, знаем об истории Флориды? Кое-что примерно знаем: Оцеола — вождь семинолов, аллигаторы. Вот что мне за дело до Флориды и какое она имеет для меня значение? Вот и американцы с Крымом также. «СП»: — Насколько верны аналогии с Крымской войной? По словам Голдстайна, Великобритания и Франция ввязались в Крымскую войну ради достижения той же цели, которую уже несколько десятилетий ставит перед собой НАТО: ради сдерживания предполагаемой «российской агрессии»… — Начнем с того, что Крымская война происходила на территории России, и этого никто не оспаривал ни до войны, ни, что важно, после нее. Севастополь как был российским городом, так им и остался. Если кто-то не помнит, то контроль за черноморскими проливами был важной задачей царской России, и никто не скрывал этих намерений. Другое дело, что великие державы планировали расчленение и Османской империи, но по своему плану, который не совпадал с российским. Можно считать Крымскую войну одной из первых империалистических войн прошлого, своего рода репетицией Первой мировой войны — там и театр военных действий не ограничивался Крымом, шли бои и на Камчатке, и на севере, и на океанских коммуникациях. Эпоха великих географических открытий закончилась, и начинался империалистический передел мира. В этом плане современные события в Крыму тоже можно рассматривать с точки зрения империалистического передела, вот только в роли бывшей Османской империи оказалось уже наследство Советского союза. От России оторвали Украину, бывшую ее частью на полтораста лет дольше, чем Крым — если сравнивать, то это как потеря Турцией Ирака, наверное. Как Турция без Ирака уже никогда не сможет стать империей, так и Россия без Украины больше не сверхдержава. А Крым здесь лишь последний оборонительный рубеж на Черном море, без Севастополя Черноморский флот остается без базы — то есть Россия без флота на Черном море. Турция, кстати, отстояла Босфор и Дарданеллы, уже в войне со своим бывшим союзником по Крымской войне — Британией, нанеся ей самое крупное в истории военное поражение под Галлиполи. Сейчас Россия тоже находится в состоянии пусть не войны, но и не мира со своими недавними союзниками. Но Крым она «отвоевала» — такой небольшой бонус после поражения в битве за Украину, которая для России потеряна, боюсь, навсегда. Либо до того момента, пока существует такое государственное образование как Украина. «СП»: — Голдстайн отмечает, что американцы тогда помогали России. Сегодня ситуация иная. От чего зависит отношение США к вопросу? — Во время Крымской войны США были далеко не великой державой, и партнерство с Россией было для них выгодно. А сейчас США, по сути, единственная мировая сверхдержава, она диктует условия и ЕС, и НАТО. А Россия для этой американской глобальной экспансии уже не объект, а субъект… В свое время распатронили Османскую империю, несколько ранее Китай, который на полвека вообще потерял единую государственность. Раздербанили Ирак, Ливию, заканчивают с Сирией — это уже помельче. СССР был великой добычей империалистического мира, Российская Федерация помельче будет, но в условиях кризиса можно высасывать из нее соки долго и с удовольствием. Британия стала великой, 200 лет выдаивая Индию. Чем Америка хуже? Отношение США к российскому вопросу диктуется исключительно объективными факторами — большому империалистическому хищнику нужно кушать. Америка — далеко не дикая страна ковбоев, это развитая держава с давними традициями. Я бы не стал полагать, что американские аналитики чего-то не понимают или недопонимают. Соответственно, американский политикум обеспечен очень качественной информацией, в том числе, и аналитической. Могут ли исторические, политические, моральные аргументы сломать основной, объективно сложившийся тренд в государственной политике США? Сомневаюсь. Остановить может только осознанный самими американцами факт, что издержки от противостояния с Россией превысят все возможные бонусы от победы над ней и возможной эксплуатации ее ресурсов. «СП»: — И каких издержек могут опасаться за океаном? — Угрозы перехода России на северокорейский путь — страна как военный лагерь, готовность к тотальной мобилизации, существенный элемент непредсказуемости. Путин произносит либеральные мантры из арсенала ЦСР Кудрина, а надо открыть собрание сочинений Сталина и оттуда цитировать. Вспомнить Хрущева с его «мы вас закопаем». Напомню, к началу Карибского кризиса СССР отставал в ядерном вооружении от США в 10 раз, между прочим. Но Кеннеди пошел на уступки — побоялся связываться с сумасшедшими. Мы должны стать сумасшедшими, если хотим вообще остаться на планете. — Голос профессора не одинок, — считает глава экспертной группы «Крымский проект» Игорь Рябов . — В США нормальные думающие люди прекрасно знают историю. Собственно, историческое право России на Крым никем не оспаривается. Оппоненты делают упор на юридические тонкости. Как всегда в западной политике. Но и то, что Крым не пропитается под украинскую и американскую пропаганду — это тоже все видят. «СП»: — Насколько распространена такая оценка в западном экспертном сообществе? — Половина европейских политиков придерживаются этой же точки зрения, молча или вслух. Приезжают в Крым. Американца пока не ездят, но это и не за горами. Тенденция меняется. Но это не значит, что меняется настрой истеблишмента против России. «СП»: — « Крымский вопрос» настолько принципиален для американцев? — В США никто не собирается ставить вопрос на планку выбора между жизнью и смертью. Как мы видим по Гавайям, простые американцы выбирают жизнь. С этой реакцией общества элита считается. Ради Крыма никто воевать не будет. Но Крым это предлог для санкций. «СП»: — Насколько уместны аналогии нынешнего кризиса с Крымской войной? — Россия проиграла Крымскую войну, но стратегической цели Запад тогда не достиг. Крым стал навсегда российским, потому что исторический выбор был подкреплён кровью и подвигом. Святыми адмиралами. Об этом и напоминает историк. Война только укрепляет русских. «СП»: — Получается, что Крым был, есть и останется военным форпостом России, который еще долгое время будет источником конфликта с коллективным Западом, вне зависимости от того, кто этот коллективный Запад возглавляет? — Севастополь и Крым навсегда останутся символом военного и исторического патриотизма России. Не курортом, а символом единства страны. Американцы именно поэтому проверяют нас на прочность, продавливая идею второго референдума. Ничего не получится.